Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5009/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5009/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Гайдуковой Т. В. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления
установил:
Гайдукова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного или выплате денежной компенсации.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., дом 73, кв. 12. Данная квартира находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/3.
На основании решения межведомственной комиссии г. Нефтеюганска от 27 декабря 2013 года и от 16 декабря 2013 года жилой дом N 73, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Нефтеюганска N 46-р от 05 марта 2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока расселения до 1 марта 2020 года, однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена, предложений от администрации об обеспечении приобретения жилых помещений для переселения граждан из многоквартирных домов не поступало.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Гайдукова Т.В. просит об отмене определения, указывает, что в ранее рассмотренном деле предметом спора являлось уведомление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска от 01.11.2019 года о предоставлении в связи с чрезвычайной ситуацией взамен изымаемого жилого помещения по адресу: (адрес), 16а мкр., (адрес).
В настоящем иске Гайдукова Т.В. просит устранить нарушение прав и свобод путем предоставления жилого помещения при переселении в связи с распоряжением администрации г.Нефтеюганска N 46 от 05.03.2014 года.
Считает, что исковые требования не тождественны.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что решением Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу, встречные исковые требования Гайдуковых, в том числе Гайдуковой Т.В. к администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения равнозначного занимаемому либо предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение оставлено без удовлетворения, требования нового иска Гайдуковой Т.В. идентичны ранее заявленными Гайдуковыми требованиям, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии искового заявления Гайдуковой Т.В., фактически иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Данные выводы судьи не основаны на нормах действующего законодательства.
Решением Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гайдуковой Л.А., Гайдуковой О.В., Гайдукова В.В. и Гайдуковой Т.В. к администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения равнозначного занимаемому либо предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.
Требования встречного иска были мотивированы тем, что в связи с чрезвычайной ситуацией истцам взамен изымаемого жилого помещения предложено жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилищного фонда по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., (адрес) (комнату площадью 19,5 кв.м).
Жилой дом, в котором находится их квартира, признан аварийным еще в октябре 2014 года и постановлением администрации г. Нефтеюганска N 228-п от 30 апреля 2019 года включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
При признании дома аварийным и подлежащим сносу, законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Право выбора собственникам не предоставлялось, администрацией г.Нефтеюганска принято решение о предоставлении семье Гайдуковых взамен квартиры в аварийном доме - квартиры маневренного специализированного жилищного фонда, находящейся в собственности муниципального жилья меньшей площадью.
Указанным решением семья Гайдуковых, включая Гайдукову Т.В. была выселена из принадлежащей им квартиры в аварийном доме в квартиру маневренного специализированного жилищного фонда с учетом того обстоятельства, что департаментом муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска проводятся мероприятия с целью определения выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимого имущества, ориентировочный срок получения отчетов по оценке земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества определен не позднее (дата), введен режим чрезвычайной ситуации, на дату судебного заседания в адрес департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска заявления о заключении соглашения об изъятии, иные обращения от Гайдуковых не поступали. При этом Гайдуковы продолжали проживать в аварийном доме и подвергать себя тем самым опасности, а мероприятия по их расселению муниципалитетом еще не были начаты. Придя к выводу о необходимости принятия срочных мер, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровья семьи ответчиков, суд принял решение о выселении семьи Гайдуковых в квартиру маневренного жилищного фонда.
Таким образом, судом вопрос о соблюдении администрацией г.Нефтеюганска требований ст.32 ЖК РФ при решении вопроса об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Гайдуковой Т.В. не решался.
В настоящем исковом заявлении Гайдуковой Т.В. заявлены требования к тому же ответчику администрации г.Нефтеюганска, но по другим основаниям, а именно, о предоставлении жилого помещения при переселении граждан из многоквартирных домов или выплаты денежной компенсации в размере средней стоимости однокомнатной квартиры в г.Нфтеюганске, при этом иск мотивирован нарушением администрацией г.Нефтеюганска прав Гайдуковой Т.В. при переселении и предоставлении маневренного жилого помещения, нарушением ответчиком требований, установленных ст.32 ЖК РФ при изъятии жилого помещения. Истец в исковом заявлении указывает, что на момент подачи иска в мае 2020 года предложений от администрации г.Нефтеюганска об обеспечении приобретения жилого помещения для переселения в срок до 01 марта 2020 года ей не поступало, вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не решен.
Таким образом, требования нового иска Гайдуковой Т.В. и ранее рассмотренных требований по основаниям не совпадают, в связи с чем, данные требования не тождественны друг другу.
Судья формально сославшись на совпадение предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указал и не отразил в определении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.
То обстоятельство, что вышеуказанным решением давалась оценка действиям ответчика, в том числе по предоставлению другого жилого помещения, выплате денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, не могли являться основанием к отказу в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, выводы судьи о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2020 годаотменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка