Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5009/2020, 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Алексеевой Г. И., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Семенове Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" к Якимову А. В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Якимову А. В., в котором просило взыскать убытки в размере 82862 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей.
Требования мотивировало тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 1 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, второму автомобилю причинены повреждения.
В связи с этим он ( истец) возместил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, сумму страхового возмещения, выплаченную последнему, которая в порядке регресса подлежит взысканию с Якимова А. В., не выполнившего обязанность, возложенную на него ( ответчика) законом, уведомить его ( Общество) о случившемся дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней после него.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Общества к Якимову А. В. о взыскании убытков в размере 82862 рублей 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что документы о дорожно- транспортном происшествии, случившемся 1 августа 2019 года по вине Якимова А. В., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 января 2019 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
24 сентября 2019 года Общество возместило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, сумму страхового возмещения, выплаченную последнему.
В силу положений закона, действовавших до 1 мая 2019 года, в спорной ситуации на ответчика возлагалась обязанность в течение пяти рабочих дней со дня происшествия направить истцу свой экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим. В случае неисполнения данной обязанности к Обществу переходило в порядке регресса право требования от Якимова А. В. возмещения суммы страхового возмещения, выплаченной им ( истцом) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Однако как на момент дорожно- транспортного происшествия, так и на момент возмещения убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, указанные нормы закона утратили силу, в связи с чем данные убытки с ответчика в порядке регресса взысканию не подлежат, т. к. обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает с момента наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются нормы закона, действовавшие на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении причинителя вреда. А последующее признание этих норм утратившими силу правового значения для правильного разрешения дела не имеет, т. к. действие закона в новой редакции на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не распространяется.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ст. 11. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) ( здесь и далее нормы закона приведены в редакциях, действовавших на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответчика) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. При этом потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр этого бланка извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ( п. 2).
В случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в таком порядке владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, обязаны представить транспортные средства, участвовавшие в дорожно- транспортном происшествии, для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Соответственно, для обеспечения возможности осмотра и ( или) проведения независимой технической экспертизы данных транспортных средств их владельцы не должны без письменного согласия страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, приступать к ремонту или утилизации транспортных средств до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия ( п. 3).
В случае нарушения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему, по смыслу подп. " ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения ему ( страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) расходов в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему.
Таким образом, из данных положений закона, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058- О и N 1059- О, от 25 ноября 2020 года N 2686- О, следует, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, предоставленное страховщику в силу подп. " ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, призвано обеспечить баланс интересов как страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность соответственно потерпевшего и причинителя вреда, так и страхователя.
Для достижения этих целей законодатель возложил на сторон спорных правоотношений определенные обязанности: на водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в сроки, установленные законом, уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о происшествии, направив им ( страховщикам) свой экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный ими ( водителями);
на владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, представить указанным страховщикам в установленный срок в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, а также до истечения определенного срока не приступать к их ремонту или утилизации;
на самих страховщиков- в сроки, установленные законом, предпринять действия, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно- транспортным происшествием. А именно проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии, о повреждениях, полученных транспортными средствами, в том числе установить обстоятельства причинения вреда и повреждения транспортных средств, причины образования этих повреждений, технологии, методы восстановительного ремонта указанных транспортных средств и размер вреда, подлежащего возмещению страховщиком.
По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.
Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.
Таким образом, по смыслу данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.
При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда отсутствие экземпляра извещения о дорожно- транспортном происшествии, находящегося у водителя, причинившего вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца ( в том числе лишило Общество возможности воспользоваться правами, предоставленными страховщикам положениями п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, а как следствие, к невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно- транспортным происшествием).
При этом нарушение его ( истца) прав, законных интересов тем, что Якимов А. В. не направил ему ( страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) свой экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии, должно доказывать Общество.
Как видно из настоящего дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении семи лиц, использующих грузовой автомобиль марки " Вольво ..." ( " Volvo ..."), в том числе Якимова А. Н., заключен с Обществом на период с 28 января 2019 года по 27 января 2020 года, о чем выдан страховой полис серии ... N ....
В период действия этого договора, а именно 1 августа 2019 года, ответчик, управляя данным автомобилем с полуприцепом, наехал на автомобиль марки, модели " Митсубиши ..." ( " Mitsubishi ..."), припаркованный возле дома.
Документы об этом происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. А водители транспортных средств заполнили извещение о дорожно- транспортном происшествии от 1 августа 2019 года, в котором изложили обстоятельства случившегося и перечислили повреждения, полученные транспортными средствами.
Тот факт, что наезд произошел по его вине, ответчик признал.
В силу п. 1 ст. 12, п. 1, 2, 4- 6 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;
б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.
Кроме того, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона N 40- ФЗ, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред, возмещенный им потерпевшему в соответствии с вышеуказанным соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответственно, он же ( страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), в том числе и в интересах страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, первоначально проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании имеющихся документов разрешает вопрос об осуществлении потерпевшему страховой выплаты.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, в свою очередь, вправе выдвигать страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, свои возражения в случае несогласия с действиями последнего.
Из настоящего дела усматривается, что 13 августа 2019 года потерпевший обратился к страховому акционерному обществу " ВСК", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с соответствующим заявлением.
Указанный страховщик, в свою очередь, направил поврежденное транспортное средство на независимую техническую экспертизу, по результатам которой эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью " ...", осмотрев автомобиль марки, модели " Митсубиши ..." ( " Mitsubishi ..."), подготовил экспертное заключение N ... от 15 августа 2019 года. Из него следует, что с учетом износа деталей, узлов и агрегатов расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 82862 рубля 76 коп.
Исходя из выводов, содержащихся в этом заключении, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал случившееся страховым случаем и на основании платежного поручения N ... от 18 сентября 2019 года перечислил лицу, осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.
А на основании платежного поручения N ... от 24 сентября 2019 года Общество в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило страховому акционерному обществу " ..." денежную сумму в размере 82862 рублей 76 коп.
Изложенное свидетельствует о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, получив от последнего заявление об осуществлении страховой выплаты и документы, в том числе его ( потерпевшего) экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии, признал их достаточными для совершения действий, направленных на выяснение обстоятельств случившегося, равно как и для принятия решения об осуществлении такой выплаты.
Общество, в свою очередь, исполняя платежное требование страхового акционерного общества " ..." о возмещении ему ( страховщику гражданской ответственности потерпевшего) затрат, понесенных на выплату суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, никаких претензий ни по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, ни по размеру суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не предъявило, равно как не предъявило требование о предоставлении автомобилей, участвовавших в происшествии, на осмотр. Не заявлены такие возражения и в судах первой и апелляционной инстанций.
Тем самым истец признал, что одного из двух бланков извещения о дорожно- транспортном происшествии, представленного потерпевшим, и иных документов, которыми располагал страховщик гражданской ответственности потерпевшего, было достаточно как для принятия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, так и для возмещения страховому акционерному обществу " ..." расходов, понесенных последним при осуществлении страховой выплаты потерпевшему.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что отсутствие у истца второго экземпляра извещения о дорожно- транспортном происшествии, находящегося у ответчика, к нарушению его ( Общества) прав и законных интересов не привело. Следовательно, требование истца, формально соблюдающего положения подп. " ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ ( к тому же с 1 мая 2019 года утратившие силу в соответствии с подп. " а" п. 10 ст. 2, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88- ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), на восстановление нарушенного права либо на реальную защиту законного интереса Общества не направлено.
Таким образом, в взыскании спорной денежной суммы с ответчика в порядке регресса следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Однако данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
мотивировочную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на это решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
