Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-5009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-5009/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" Умаровой Н. Я. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года отказано Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении исковых требований к администрации Шекснинского муниципального района и администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о возложении обязанности по ликвидации захламления земельного участка порубочными остатками.
18 июня 2019 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" (далее ООО "Инвест-плюс") Умаровой Н.Я. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, присутствие представителя при рассмотрении дела являлось необязательным. В мотивировочной части решения суда сделан вывод о противоправности действий ООО "Инвест-плюс", чем затронуты его права и интересы.
Представитель заявителя ООО "Инвест-плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как объективных причин невозможности подать апелляционную жалобу не имелось.
Представитель заинтересованных лиц администрации Шекснинского муниципального района, сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Якуничева А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Представители заинтересованных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Новгородской и Вологодской областям, Представительного собрания Шекснинского муниципального района, Департамента Лесного комплекса Вологодской области, Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального Управления Росимущества Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Инвест-плюс" Умарова Н.Я. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на ограничение права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Викторов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая ООО "Инвест-плюс" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подается жалоба.
При этом суд, установив, что о состоявшемся 20 марта 2019 года судебном решении ООО "Инвест-плюс" стало известно 02 апреля 2019 года, исходя из отсутствия уважительных причин, по которым заявителем пропущен установленный законом срок для выражения несогласия с судебным актом, обоснованно отказал в удовлетворении просьбы о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21 января 2019 года ООО "Инвест-плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Инвест-плюс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2019 на 13 часов 00 минут (л.д. 23 том 4), в судебное заседание не явился по собственному волеизъявлению.
20 марта 2019 года вынесено решение об отказе Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение было изготовлено 21 марта 2019 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 22 марта 2019 года и закончился 22 апреля 2019 года.
Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года получено ООО "Инвест-плюс" 02 апреля 2019 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы 18 июня 2019 года.
Доказательств тому, что у ООО "Инвест-плюс" имелись объективные препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, не представлено.
Приведенные в ходатайстве и судебном заседании доводы о том, что судом не запрашивались доказательства о непричастности общества к захламлению земельного участка не являются основаниями к удовлетворению просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь процессуальными правами лица, участвующего в деле, общество имело возможность ознакомится с материалами дела, присутствовать при рассмотрении дела и представлять суду доказательства.
Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин по волеизъявлению ООО "Инвест-плюс", поэтому довод об ограничении права на судебную защиту отклоняется, как объективно не подтвержденный.
Участники гражданского судопроизводства имеют равные возможности в доступе к правосудию, эти возможности подлежат реализации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Поводов для предоставления
ООО "Инвест-плюс" преимуществ в виде удлиненного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Частная жалоба представителя ООО "Инвест-плюс" Умаровой Н.Я. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" Умаровой Н. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
