Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым с Кузнецовой Т.П., Кузнецова В.В., Кузнецова М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 147 146,60 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4142,93 руб.
Встречные исковые требования Кузнецовой Т.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Кузнецовой Т.П. - Кармышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Фокиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. является собственником жилого дома, **** (л.д. 181-184).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Кузнецов В.В., его супруга Кузнецова Т.П., сын Кузнецов М.В. (л.д. 8).
Поставка газа в данное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа ****, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Кузнецовой Т.П. (л.д. 7).
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.П., Кузнецову В.В., Кузнецову М.В. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 147 146,60 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4142,93 руб. В обоснование иска указано, что 23 июня 2018 года при проведении проверки обнаружено, что в работу прибора учета газа, установленного по вышеуказанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство в виде отверстия в приборе учета газа, не предусмотренного изготовителем. Данное обстоятельство зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 202 от 23 июня 2018 года. С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, **** в размере 147 146,60 руб.
Ответчик Кузнецова Т.П. обратилась со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23 июня 2018 года. В обоснование иска указала, что ее не уведомили надлежащим образом о проведении проверки, оспариваемый акт оформлен с многочисленными нарушениями. Безучетный отбор газа не производился.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) -Гарина Т.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) - Кузнецова Т.П., ответчики по первоначальному иску Кузнецов В.В., Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что какого-либо вмешательства в прибор учета газа они не производили. В соответствии с актом исследования ООО "****" N 46011101 от 10 июля 2018 года конструктивные особенности прибора учета газа не позволяют производить неучтенный отбор газа блокировкой и стопорением отсчетного устройства.
Представитель Кузнецовой Т.П. - Кармышев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не согласился, встречные требования Кузнецовой Т.П. поддержал. Указал, что процедура проверки прибора учета природного газа была нарушена, так как абоненты не были предварительно уведомлены о ее проведении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.П. - Кармышев А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал надлежащей оценки объему потребленного природного газа в спорный период и последующие периоды, фактической оплате потребленного газа в спорный период, а также доводам ее представителя об отсутствии фактического причинения экономического ущерба истцу. Настаивает, что каких-либо действий, связанных с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, ответчиками не производилось. Кроме того, из заключения эксперта следует, что возможность несанкционированного отбора, воздействия на механизм учета газа отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.П., Кузнецов В.В., Кузнецов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).
В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. "г" п.35 Правил N 354).
Согласно п.81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Установлено, что жилое помещение по адресу: **** было оборудовано прибором учета потребляемого природного газа марки ВК G-4 заводской номер 02401607 (л.д.23,24).
23 июня 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка соблюдения режима газопотребления в данном в жилом помещении, в ходе которой обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели ВК G-4 заводской номер N 02401607, а именно: наличие отверстия, не предусмотренного изготовителем.
По результатам проверки составлен Акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 202 от 23 июня 2018 года с приложенными к нему фотоматериалами. От подписи Акта Кузнецов В.В. отказался. (л.д.5-6,9).
С учетом положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, пп. 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, п. 2, п. 81 (11), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Поскольку установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правомерно произвело расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил N 354 за период с 23 марта 2018 года по 23 июня 2018 года, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.П., суд пришел к выводу о соответствии акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 202 от 23 июня 2018 года требованиям п. 85 Правил N 354.
Доводы апеллянта о том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не производилось, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный в жилом помещении ответчиков, подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а именно:
- Актом об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 202 от 23 июня 2018 года (л.д.5-6);
- актом исследования ООО "****" N 46011101 от 10 июля 2018 года, согласно которому прибор учета газа модели ВК G-4 подвергся доработке в условиях эксплуатации (л.д.25,26);
- заключением эксперта АНО "****" от 24 июня 2019 года, из которого также следует, что имеются признаки вмешательства в работу прибора учета (просверленные отверстия в нижней части крышки счетного механизма, не предусмотренные изготовителем) (л.д.91-100).
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ссылки апеллянта на неисследованность обстоятельств объема потребленного природного газа в спорный и последующие периоды, фактической его оплаты в спорный период, а также на отсутствие доказательств причинения истцу экономического ущерба не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П и определении от 10 октября 2017 года N 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.
Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.
Закрепленное в данной норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Доводы представителя апеллянта, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении процедуры проверки без предварительного уведомления абонента не являются основанием для признания недействительным Акта N 202 от 23 июня 2018 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, доступ к прибору учета был предоставлен сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" членом семьи собственника жилого помещения, в присутствии которого и проведена проверка. Сведения, изложенные в Акте N 202 от 23 июня 2018 года, подтверждены и иными доказательствами и ответчиками не опровергнуты.
Сам по себе факт неуведомления абонента о проводимой проверке не является достаточным основанием для признания акта недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.П. были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
