Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5009/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5009/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2019 г. гражданское деле по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по частным жалобам ответчика Малышевой Е.А.
на определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Малышевой Е. А. о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности - отказать.
на определение судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Частную жалобу Малышевой Е. А. на определение от <Дата> об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без движения.
Назначить Малышевой Е.А. срок для исправления недостатков - в течение пяти дней с даты получения копии настоящего определения.
установил:
Ответчиком Малышевой Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по иску ПАО КБ "Восточный" к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Вятскополянский районный суд <адрес>, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу она не проживает, фактически проживает в <адрес> (л.д.16).
Судом постановлено приведенное выше определение от <Дата> (л.д. 23-24).
В частной жалобе на определение суда от <Дата> Малышева Е.А. просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства Малышевой Е.А. о направлении по подсудности дела признать незаконным и отменить. Не согласна с доводом суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, а значит, рассмотрение дела по подсудности подлежит Вятскополянским районным судом <адрес>. Таким образом, суд препятствует в доступе к правосудию, тем самым нарушает ее конституционные права (л.д.40).
Малышевой Е.А. подана частная жалоба на определение суда от <Дата> в документе отсутствует ее подпись.
Судьей постановлено приведенное выше определение от <Дата> (л.д. 35-37).
В частной жалобе на определение судьи от <Дата> Малышева Е.А. просит определение судьи признать незаконным и отменить. Не согласна с тем, что частная жалоба поступила посредством электронной почты. Утверждает, что частная жалоба на определение от <Дата> была подписана заявителем лично и направлена в суд в форме электронного документа. оставив без движения частную жалобу, суд препятствует доступу к правосудию, чем нарушает ее конституционные права (л.д.41).
Заявителем недостатки, указанные в определении судьи от <Дата> устранены, подана частная жалоба с оригинальной подписью Малышевой Е.А. (л.д. 40).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что место регистрации Малышевой Е.А. в <адрес> совпадает со сведениями, предоставленными заемщиком банку при заключении договора, документа, подтверждающего иного места проживания не имеется, пришел к выводу о том, что иск подан истцом и принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика.
С выводами суда первой инстанции суд соглашается.
Обстоятельств, установленных статьей 33 ГПК РФ, при наличии которых возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела, у суда не имелось.
Ответчик Малышева Е.А. имеет регистрацию в <адрес>. При этом, фактическое проживание Малышевой Е.А. на территории юрисдикции другого суда не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку сведения о регистрации не содержат информации об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства, а содержат лишь информацию о месте, где Малышева Е.А. временно проживает. Кроме того, до рассмотрения ходатайства ответчика сведений о смене регистрации по месту жительства суду не представлено, а потому, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушен доступ к правосудию, она лишена права защищать свои права, не принимается, поскольку отказ в таком ходатайстве об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, не имеется.
Оставляя частную жалобу Малышевой Е.А. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба подана в электронном виде путем направления на электронный адрес суда и не соответствует требованиям пункта 1.1. статьи 3 ГПК РФ, пунктов 3.2.1., 2.3.1, 2.3.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в том числе в форме электронного документа.
Пункт 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 предусматривает, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 1.4. вышеназванного Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ).
В частной жалобе Малышевой Е.А. отсутствовали электронная подпись или оригинальная подпись заявителя (л.д.25).
Поскольку частная жалобы была подана в электронном виде и отсутствовала оригинальная подпись апеллянта, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Более того, <Дата> Малышевой Е.А. устранен недостаток (л.д. 39, 40).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что частная жалоба на определение суда от <Дата> об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.25) была подписана ответчиком лично является несостоятельным.
Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 322, 323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определения Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>г. и от <Дата>г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
