Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5009/2019, 33-242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-242/2020







21 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 08.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до 20.07.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77180,80 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 61662,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2049,89 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44400,12 руб., штрафные санкции в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049,89 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до 20.07.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 77180,80 руб., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты - 22902,03 руб., штрафные санкции (пени) - 29278,77 руб.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 13760,94 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 61662,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 20.07.2015, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 06.08.2018.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда, судебная коллегия оснований с ними не согласиться не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством (глава 42 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам, равно как не предусмотрен он и ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, из буквального значения содержащихся в кредитном договоре от 08.04.2015 слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер с 13738,45 руб. до 7000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции, не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которых при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в настоящем споре требования истца были удовлетворены частично (на 94% с учетом применения срока исковой давности), оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, не изменяя судебного акта по существу, полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с 2049,89 руб. до 1926,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Уменьшить подлежащие взысканию с Николаева Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины с 2049,89 руб. до 1926,90 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка