Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5008/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артхим" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года,

установила:

10 января 2022 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артхим" (далее - ООО "Артхим") к Авдашину И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что Авдашин М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Авдашин И.М., согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением общего собрания учредителей ООО "Артхим" N (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором ООО "Артхим", в связи с чем был наделен в соответствии с положениями Устава ООО "Артхим", утвержденного общим собранием учредителей ООО "Артхим" от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, правом выполнять организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Артхим" (арендатор), заключил договора субаренды нежилого помещения площадью 724,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с гражданином Матрениным А.Г. (арендодатель), с ежемесячной арендной платой в размере 97 000 рублей (без НДС).

В целях увеличения объемов выпускаемой ООО "Артхим" продукции, к октябрю 2014 возникла необходимость расширения производственных площадей ООО "Артхим", в связи с этим, Авдашин И.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО "Артхим", злоупотребив своими полномочиями, предусмотренными п. 8.10 и п. 8.16 устава ООО "Артхим", согласно которым руководство текущей деятельностью ООО "Артхим" осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, в компетенцию которого входит, в том числе, оперативное руководство работой Общества в соответствии с его программой и планами; действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов, с целью извлечения выгод и преимуществ в виде прибыли для гражданина Матренина А.Г., с которым состоял в приятельских, а в последующим и в деловых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заключил, на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Артхим" условиях, договор субаренды двух нежилых помещений: первое помещение площадью 724,2 кв.м; второе помещение площадью 266,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и кадастровый номер объекта капитального строительства N соответственно), с ежемесячной арендной платой 404 396 рублей без НДС.

Во исполнение указанного договора, с расчетного счета ООО "Артхим", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Матренину А.Г., в качестве арендной платы, были перечислены денежные средства в общей сумме 4 655 760 рублей. Согласно заключения эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы, двух нежилых помещений: первое помещение площадью 724,2 кв.м; второе помещение площадью 266,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила в сумме 1 734 000 рублей.

Ссылаются, что размер арендной платы по договору субаренды от 1 октября 2014 года, заключенным Авдашиным И.М. и Матрениным А.Г., является значительно завышенным относительно рыночной стоимости, учитывая, что прибыль ООО "Артхим" за 2014 год составила 1 151 782 рубля, за 2014 год составила 1 151 782 рубля, за 2015 года составила 1 042 248 рублей, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Артхим", выразившийся в причинении материального ущерба в размере 2 921 760 рублей.

В стадии завершения судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, участвующим в деле прокурором было изменено предъявленное Авдашину В.М. обвинение, а именно: сокращен период инкриминируемого подсудимому преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снижен размер причиненного ущерба ООО "Артхим" до размера 2 434 364 рублей.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Авдашина И.М., обвеявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск ООО "Артхим" оставлен без рассмотрения.

Истец просит взыскать с Авдашина И.М. в пользу ООО "Артхим" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ущерб в размере 2 434 364 руб (л.д. 7-9).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ООО "Артхим" просит определение суда отменить, возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, указывая на то обстоятельство, что требования истца заявлены к ответчику как бывшему руководителю организации о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, данный спор не относиться к экономическим. Материальный ущерб обществу причинен в результате совершения преступного деяния, за что Авдашин И.М. привлекался к уголовной ответственности как физическое лицо. Уголовное дело было прекращено по заявлению Авдашина И.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, которое также рассматривалось в Кингисеппском городском суде Ленинградской области.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик указал на то что, в ходе рассмотрения уголовного дела, на результатах рассмотрения которого истец обосновывает свои требования, было установлено, что между Матрениным А.Г. и ООО "Артхим" был заключен фактически договор аренды с выкупом помещения. Условия были согласованы со всеми учредителями. После отстранения Авдашина И.М. от должности генерального директора ООО "Артхим" вновь назначенный генеральный директор Шангиреев В.В. фактически расторг существовавшие договоренности, покинул арендованные площади, причинив существенный ущерб помещениям. Истцом был предъявлен иск к ответчику, как к учредителю ООО "Артхим", в Арбитражный суд о причинении вреда обществу при заключении договора аренды, арбитражный суд в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что споры по иску юридического лица о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его генеральным директором, относятся к подсудности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом к ответчику как к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя (генерального директора) ООО "Артхим", исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий по заключению на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества договора субаренды нежилых помещений, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Артхим", выразившееся в причинении материального ущерба, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку уголовное дело на основании которого истец заявляет свои требования было рассмотрено Кингисеппским городским судом Ленинградской области, не принимается как состоятельный в силу положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом, указанная норма не регулирует вопрос, связанный с компетенцией суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а по своему содержанию направлена на определение подсудности спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции.

В целом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны исключительно на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артхим" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка