Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-5008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (06.07.2021 г. - 09.07.2021 г.) гражданское дело по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Акчуриной Р.Х., Акчуриной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа по апелляционной жалобе Акчуриной Д.А. на решение Энгелльсского районного суда Саратовской области от 31.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Акчуриной Д.А., ее представителя Чайка А.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Дом. РФ" (далее - АО "Дом. РФ") обратилось в суд с иском к Акчурину Р.Х., Акчуриной Д.А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, мотивируя тем, что 14.07.2015 г. между ООО "КРЭДО-Финанс" и Акчуриным Р.Х., Акчуриной Д.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1330000 руб. на срок 180 календарных месяцев, под 13,95 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцев надлежащим образом.

Исполнение обязательств Акчурина Р.Х., Акчуриной Д.А. по возврату денежных средств обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "КРЭДО-Финанс" предало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - именование изменено на АО "ДОМ.РФ" о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Ответчики не исполняют своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 1212269,31 руб., в том числе 1162160,08 руб. - основной долг (невозвращенный займ); 47113,18 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 1686,41 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 2309,64 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В адрес Акчурина Р.Х., Акчуриной Д.А. было направлено требование от 24.04.2020 г. о досрочном истребовании задолженности основного долга, просроченной задолженности по процентам, пеней. Однако обязательства по договору займа N от 14.07.2015 г. ответчиками не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор займа N от 14.07.2015 г., заключенный между ООО "КРЭДО-Финанс" и Акчуриным Р.Х., Акчуриной Д.А., взыскано солидарно с Акчурина Р.Х., Акчуриной Д.А. в пользу АО "Дом. РФ" задолженность по договору займа N от 14.07.2015 г. в размере 1102464,86 руб. С Акчурина Р.Х., Акчуриной Д.А. в пользу АО "Дом. РФ" взыскана государственная пошлина в размере 26266,35 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 915300 руб.

Взыскано с Акчурина Р.Х., Акчуриной Д.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акчурина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, она не имела возможности погашать задолженность по договору, поскольку она не имела к этому достаточного дохода, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, с ответчиком Акчуриным Р.Х. они перестали вести совместное хозяйство. Кроме того, указывает, что она погасила просроченную задолженность и стала вносить платежи в соответствии с графиком, предусмотренным договором. Полагает, что судом необоснованно указано о наличии у нее по состоянию на 25.03.2021 г. задолженности. Обращает внимание, что согласно справки АО "Дом.РФ" у нее не имеется просроченной задолженности, как по основному долгу, так и процентам, в связи с чем суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Указывает, что исковое заявление и содержащееся в нем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца подписано представителем, полномочия которого истекли в декабре 2020 г., а после отмены заочного решения от 24.12.2020 г. со стороны истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании искового заявления не заявлялось. Отмечает, что судом не проверены полномочия первоначального кредитора и истца на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений о наличии просроченной задолженности на момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях АО "Банк ДОМ.РФ" просить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец АО "ДОМ.РФ" извещено о времени месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2021г. посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое получено им 22.06.2021 г.

Ответчику Акчурину Р.Х. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. направлялись заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам: <адрес>, которые получены им 03.07.2021 г.

06.07.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2021 г. до 09 час. 30 мин.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между ООО "КРЭДО-Финанс" и Акчуриным Р.Х., Акчуриной Д.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1330000 руб. на срок 180 календарных месяцев, под 13,95 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет.

Ответчики ознакомлены и согласны со всеми и каждым условием договора, а также подтвердили, что на момент подписания договора получены разъяснения о содержании всех условий договора (п. 2.6.21 договора зама).

Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать банку платежи по договору в размере 17108 руб. п. 1.2.9, п. 2 договора)

На заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору процентов, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 1.2 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Акчуриным Р.Х., Акчуриной Д.А. выдана закладная, согласно которой залогодатели предоставили в залог первоначальному залогодержателю ООО "КРЭДО-Финанс" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра правообладателями объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:50:021501:20102, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 г. являются Акчурин Р.Х., Акчурина Д.А.

20.07.2015 г. года произведена государственная регистрация закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Права первоначального залогодержателя по займа N от 14.07.2015, удостоверенные закладной, 30.07.2015 г. переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", впоследствии переименованному в АО "ДОМ.РФ", на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 20.03.2015 г., о чем имеется отметка в закладной (т. 1 л.д. 63)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа N от 14.07.2015 N образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2021 г., с учетом принятых судом от ответчика Акчуриной Д.А. платежных поручений об оплате суммы долга, составила 1102464,86 руб. в том числе 1092547. - основной долг (невозвращенного займа); 9917,41 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Требование о необходимости погашения просроченной задолженности от 24.04.2020 г. не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что указанная выше квартира является предметом залога по договору займа, задолженность по которому не погашена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 2.4.4.1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесена ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка будет незначительна.) обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Акчурины систематически нарушали условия договора, а именно условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов, что повлекло за собой образование задолженности по договору потребительского кредита.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проверяя обстоятельства своевременного внесения платежей по условиям договора ответчиком Акчуриной Д.А. судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства, копии платежных поручений от 06.11.2020 г. N, от 19.11.2020 г. N, от 04.12.2020 г. N, от 229.12.2020 г. N, чеков-ордеров от 05.02.2021 г, справок по операциям от 12.03.2021 г.. от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., 03.06.2021 г., чеков от 05.2021 года, 03.06.2021 г., справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) по состоянию на 04.07.2021 г., исследование которых подтвердили выводы суда и доводы искового заявления о несвоевременном внесении платежей по договору.

Вопреки доводам жалобы, при наличии размера задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме 1102464,86 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется оснований считать о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество денежным обязательствам ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "КРЭДО-Финанс", АО "ДОМ.РФ" полномочий на осуществление кредитной деятельности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Предоставив Акчурину Р.Х., Акчуриной Д.А. денежные средства по договору займа ООО "КРЭДО-Финанс" тем самым осуществил банковскую операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО "ДОМ.РФ" деятельность связана с предоставлением финансовых услуг, Центральным Банком представлена лицензия на осуществление деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст.53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности от 22.12.2017 г. N с правом передоверия, согласно которой акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице генерального директора Плутника А.А. уполномочивает Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представлять интересы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

02.03.2018 г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".

На основании доверенности 05.07.2018 г. N сроком действия по 22.12.2021 г., выданной от имени Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в лице президента-председателя правления Костина А.Л., действующего в том числе на основании доверенности АО "ДОМ.РФ" N от 22.12.2017 г. уполномочивает Кондрашову И.В. представлять интересы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также наделяет ее правом составлять и подписывать исковые заявления, а также составлять, подписывать от имени доверителя любые письменные документы судебного характера.

В связи с чем исковое заявление составлено и подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств ответчика Акчуриной Д.А. не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика, на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка