Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачкова Д.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Пономарева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в обоснование которых указал, что 8 ноября 2018 года приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 64 990 руб. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре проявились дефекты, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, которые устранялись на безвозмездной основе (по гарантии). В настоящее время в товаре вновь присутствует постоянный дефект - телефон вышел из строя. 25 июня 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств. Сотрудники магазина претензию приняли, сообщив, что претензия регистрируется в электронном виде, а ответ придет по почте в срок установленный Законом "О защите прав потребителей", но не более, чем через месяц. Поскольку ответа на претензию в срок, установленный законом, не поступило, 22 июля 2019 года истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара для получения разъяснений. Сотрудники магазина не могли дать пояснений о причинах отсутствия ответа на претензию, но для скорейшего разрешения вопроса предложили истцу провести экспертизу товара. 24 июля 2019 года истец предоставил экспертное исследование в магазин ответчика, согласно которому в товаре присутствует недостаток производственного характера. Расходы по оплате экспертного исследования составили 11 000 руб. Сотрудники ответчика приняли предоставленные документы и сообщили, что о принятом решении потребителю будет сообщено письменным ответом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования услуг, - 11 000 руб., почтовые расходы - 449 руб., неустойку из расчета 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 06 июля 2019 года по 18 октября 2019 года; неустойку в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда город Саратова от 31 января 2020 года взысканы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Рогачкова Д.С. денежная сумма, уплаченная за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 990 руб., неустойка за период с 6 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 13 647 руб. 90 коп., неустойка в размере 649 руб. 90 коп. в день за период с 1 февраля 2020 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального среда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 11 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Рогачкова Д.С. возложена обязанность вернуть ответчику телефон марки <данные изъяты>, IMEI N в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С ответчика в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 860 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец избрал способ восстановления своего нарушенного права и обратился к уполномоченной производителем организации АСЦ ООО "Сервис М" с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. АСЦ ООО "Сервис М" был заменен товар на новый, что повлекло замену IMEI на N. Между ответчиком и ООО "Сервис М" не заключено никаких договоров о сотрудничестве, поэтому ответчик не отвечает за качество оказанных сервисным центром услуг, следовательно, требование о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Указывает, что направление претензии по адресу офиса продаж нельзя признать надлежащим. Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена.
Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар и проверить его качество вследствие недобросовестных действий истца.
Полагает, что требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, так как не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. На основании изложенного просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии со ст. ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
8 ноября 2018 года истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 64 990 руб.
После первоначального выявления недостатка (телефон не включается) истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М", где 13 марта 2019 года на гарантийной основе ему был произведен ремонт аппарата.
Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду N от 13 марта 2019 года ООО "Сервис-М" произвело замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.
Так, в ПАО "ВымпелКом" истец приобрел телефон IMEI: N, в ходе произведенного гарантийного ремонта новый IMEI телефона - N (л.д. 10).
25 июня 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
24 июля 2019 года истцом проведено досудебное исследование телефона (с новым IMEI). Экспертным заключением ООО <данные изъяты> подтверждено наличие указанного недостатка в телефоне - исследуемый объект не включается, указано, что недостаток носит производственный характер. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, сервисное обслуживание может быть осуществлено только заменой аппарата в сборе (л.д. 11-16).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведенная ООО "Экспертиза Сервис", согласно которой в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток - телефон не включается, недостаток носит производственный характер. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данных производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI N не установлен, так как не активирован, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможное применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи) с момента активации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 31 980 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 45-70).
Судом установлено, что в процессе проведения гарантийного ремонта телефона ООО "Сервис-М" телефон с IMEI: N, приобретенный истцом у ПАО "ВымпелКом" был заменен на телефон с IMEI: N.
В телефоне с новым IMEI: N также был обнаружен недостаток, после чего истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу неоднократности (ранее производился ремонт сервисным центром), в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток не может считаться существенным, поскольку ремонт производился на гарантийной основе авторизированным сервисным центром.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное обращение к продавцу телефона для проведения гарантийного ремонта действующее законодательство не предполагает.
Доводы жалобы о том, что направление претензии по адресу офиса продаж нельзя признать надлежащим, претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом по адресу: <адрес> офис продаж Саратовского филиала ПАО "ВымпелКом".
Если бы сотрудники офиса считали, что они не вправе принимать у истца претензию, они могли бы сообщить об этом истцу как письменно, так и по телефону. Поскольку этого не было сделано, истец вправе был полагать, что его претензия была подана по надлежащему адресу.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, на момент обращения с претензией магазин ответчика, в котором был приобретен товар, был закрыт. Истец позвонил на горячую линию, ему пояснили, что он может обратиться в офис по указанному адресу.
Данная претензия была принята ответчиком 25 мая 2019 года, о чем имеется штамп и подпись сотрудника.
Таким образом, в данном случае у ПАО "ВымпелКом" имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными. Факт нарушения прав потребителя в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми, отклоняются. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку на претензию истца ответчик не ответил, на проверку качества не пригласил.
Доводы жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, так как не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике отклоняются по следующим основаниям.
В связи с судебным разбирательством истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам жалобы данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 17 октября 2019 года (л.д. 17), в соответствии с п. 2.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Услуги оплачиваются при подписании договора, отдельного документа стороны составлять не будут.
Доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, заявленные размеры неустойки являются несоразмерными, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка была снижена в 10 раз (с 136 479 руб. до 13 647 руб. 90 коп.). Штраф снижен судом до 5000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
