Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года №33-5008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-5008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2019 по иску Коростелева Ю.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Коростелева Ю.Л., Министерства финансов РФ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Коростелев Ю.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо- прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 мая 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. 26 июля 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.303 УК РФ. Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 26.07.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 30 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч3 ст.30, ч.1 ст.303 УК РФ. Следователь Миллеровского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 26 августа 2019 года включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года избранная Коростелеву Ю.Л. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена как незаконная.
Таким образом, по мнению истца, в период со 02.08.2019 года по 19.08.2019 года он находился под домашним арестом незаконно, ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Коростелева Ю.Л. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коростелева Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Коростелев Ю.Л. и Министерство финансов Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Коростелев Ю.Л. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
По мнению заявителя, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда неправомерно учел то, что уголовное дело в отношении истца прекращено не по нереабилитирующим основаниям, а в связи с применением к Коростелеву Ю.Л. судебного штрафа. В данном случае правовое значение имеет факт незаконного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Коростелева Ю.Л., его представителя, представителя прокуратуры Ростовской области ФИО10 посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 27 мая 2019 года в отношении Коростелева Ю.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.
26 июля 2019 года в отношении Коростелева Ю.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.303 УК РФ.
Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 26.07.2019 года уголовные дела соединены в одно производство.
30 июля 2019 года обвиняемому Коростелеву Ю.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ч.3 ст.290. ч.3 ст.30. ч.1 ст.303 УК РФ.
02 августа 2019 года следователь Миллеровского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО11 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коростелева Ю.Л.
Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Коростелева Ю.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 26 августа 2019 года, включительно.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года избранная мера пресечения в виде домашнего ареста Коростелева Ю.Л. отменена как незаконная.
В дальнейшем уголовное дело, возбужденное в отношении Коростелева Ю.Л., прекращено с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа 60 000 рублей.
Суд установил, что Коростелев Ю.Л. незаконно содержался под домашним арестом в период с 02.08.2019 года по 19.08.2019 года в течение 17 дней, не мог свободно передвигаться, выбирать место пребывания, социальные связи с семьей и близкими оказались нарушенными, так как Коростелев Ю.Л. не мог общаться с близкими родственниками, включая родного сына, проходящего обучение в г.Воронеж.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства причинения морального вреда, основание прекращения уголовного преследования, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Коростелева Ю.Л., обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше положениями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Статья 1069 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая решение о возмещении вреда в пользу истца, суд первой инстанции правильно определилисточник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростелева Ю.Л., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка