Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой Кристины Викторовны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу по иску Соснина Александра Михайловича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Соснин А.М. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ". В результате подработки состояния дома значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу причинён материальный ущерб.
Просит обязать ООО "ММК-УГОЛЬ", предоставить Соснину Александру Михайловичу в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Соснина А.М. 1 814 210,65 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории.
В судебное заседание Соснин А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объем, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика Баранова К.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Соснина Александра Михайловича 1 814 210,65 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 271 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Соснина А.М. - Оспищевой О.Н. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Оспищеву О.Н., поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ.
Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена 15.12.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-7), при этом, как следует из материалов дела подработка территории, на которой расположен дом, была произведена в 1952 году, процесс сдвижения закончился в 1953 году.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно справки ООО "ММК - УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ шахта "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласт N в 1952 (глубина 105м), лавы N пласта N в 1952 г. (глубина 77м), процесс сдвижения закончился в 1953 года.
Из заключения экспертов N ООО "НИИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК - УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая". Имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли непосредственно по причине проведения горных работ ООО ООО "ММК - УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Также из заключения N ООО "НИИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составляет: 64,7 кв.м.* 28 040,35 руб./кв.м. = 1 814 210,65 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом истца приведен в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика в связи с ведением горных работ и на ООО "ММК-Уголь" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, право собственности на дом истцом оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Соснин А.М. собственником дома не являлся. При этом наследодатель Г. приобрела право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 1966, износ - 64%.
Данные о состоянии дома подробно отражены и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ"N от ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие дефектов и трещин, осадку и деформации фундамента, наружных стен, перекрытий, полов, отрыв перегородок от несущих стен по всему периметру дома, искривления и просадки перекрытий, неудовлетворительное состояние полов, оконных и дверных проемов.
В заключении эксперта также указано на то, что фактором, непосредственной причиной повлиявшим на состояние дома, является воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основании фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению межотраслевого научного центра ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведения ремонта. Также установлена доля воздействия основных факторов на жилой дом <адрес>, указаны причины повреждений и ответственные за устранение данных повреждений. В том числе, установлена ответственность собственника жилого дома по адресу: <адрес>, в результате длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) в размере 99,4 %; ответственность Шахты "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" в результате сдвижения массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ в размере 0,6 %. При этом ответственность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не установлена (т. 1 л.д. 180-204).
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение межотраслевого научного центра ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено специалистами в области горной механики и маркшейдерского дела, в отличии от специалиста К. которым составлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное образование в области строительства.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта ООО "НИИСЭ" противоречат совокупности обстоятельств по делу, являются обоснованными.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, при этом фактически не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что на момент приобретения истцом права собственности в порядке наследования, дом уже имел значительный износ, длительное время эксплуатировался без своевременного ремонта. Более того, к моменту возникновения права собственности на дом не только у истца, но и у наследодателя, подработки не велись, в том числе, ответчиком и его правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная". Таким образом, по делу не доказано, что именно и только поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, истец Соснин А.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 64,7 кв.м, взамен подработанного; впоследствии истец посчитал целесообразным (во избежание затруднений в ходе исполнения решения суда) изменить исковые требования и просил взыскать 1 814 210,65 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, определив цену иска путем умножения общей площади квартиры на рыночную стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу (т. 1 л.д. 135-137). По мнению судебной коллегии, это доказательством размера ущерба признано быть не может, поскольку не определяет стоимость дома, принадлежащего истцу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения истцом в результате ведения горных работ ответчиком, Сосниным А.М., обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года отменить полностью и принять новое решение.
Соснину Александру Михайловичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного жилому дому, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
