Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" к Питрукову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, по встречному иску Питрукова Константина Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационных описей, поступившее по апелляционной жалобе Питрукова К.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, учреждение) обратилось в суд с иском к Питрукову К.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 289344, 41 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик в период с 11 мая 2017 года по 15 октября 2018 года работал в должности ..., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2017 года N 7, по которому он принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный работодателю ущерб. По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 289344, 41 руб. Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 22 октября 2018 года N 268 назначена и проведена служебная проверка, заключением установлена недостача по вине бывшего сотрудника Питрукова К.В., которому направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.
Не согласившись с заявленным требованием ответчик предъявил встречный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 мая 2017 года N 7, инвентаризационных описей от 11 октября 2018 года N 414, 423, мотивированный тем, что оспариваемый договор о полной материальной ответственности был подписан при вынужденных обстоятельствах, условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 мая 2017 года не предусмотрена ответственность за причинение ущерба в полном размере, дополнительного соглашения к контракту не заключалось. Материальные ценности передавались ему для обеспечения осужденных материалами для осуществления трудовой деятельности, которые хранились на складе, ключи от которого были и у старшего мастера. Учебно-производственный участок швейных и полимерных изделий работал в три смены, без фактической остановки, и в его отсутствие на службе (полученные им материальные ценности, также в его отсутствие выдавались старшим мастером осужденным для осуществления трудовой деятельности). Учитывая непрерывность производственного процесса по пошиву изделий подлежал заключению договор о коллективной материальной ответственности. Работодатель условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества согласно условий договора о полной материальной ответственности, не создал. Инвентаризационные описи оформлены не надлежащим образом, в них не имеется подписей всех членов инвентаризационной комиссии, имеется исправление, оговоренное и подписанное только бухгалтером ... в период проведения инвентаризации проводился прием и отпуск материальных ценностей, швейные участки не были остановлены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, снижен размер подлежащей к взысканию суммы материального ущерба с 289344, 41 руб.
до 82352 рублей 74 копеек в связи с выявившимися после инвентаризации обстоятельствами передачи подотчетным лицом ткани Грета на сумму 6264, 55 руб., а также готовой продукции: костюма "Вымпел" на сумму 2334, 60 руб. (12 штук), куртка "Бригадир" с капюшоном на сумму 20800 руб. (130 штук), куртка "Орион" на сумму 177592, 52 руб. (645 штук) другому материально-ответственному лицу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Чернышева Т.Е. поддержала заявленное требование, встречный иск не признала, представитель Питрукова К.В. Яковлев С.Н. заявленное истцом требование не признал, встречный иск поддержал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года требование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии удовлетворено, взысканы с Питрукова К.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 82352 рублей 74 копейки, в удовлетворении встречных требований Питрукова К.В. о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 мая 2017 года N 7, инвентаризационных описей от 11 октября 2018 года N 414, 423, отказано.
С данным решением не согласился Питруков К.В., в поданной им апелляционной жалобе заявлено об отмене постановленного решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Доводы апеллянта основаны не согласием с выводом суда о правомерности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность мастера учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий отсутствует, а в его должностной инструкции также отсутствует обязанность по выполнению работ по получению, хранению, учету, выдаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем, на основании статей 167, 168 ГК РФ заключенный договор является недействительным. Основанием для освобождения от полной материальной ответственности служит не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, по делу имеются, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что к материальным ценностям имели доступ более одного сотрудника и он не имел реальной возможности к их сохранности. Все материальные ценности хранились на складе, ключи от которого были у старшего мастера, поскольку швейный участок работал в три смены, без фактической остановки и в его отсутствие на службе, при этом полученные им материальные ценности выдавались старшим мастером для соблюдения артикула выпускаемой продукции. Судом не установлено наименование, количество готовой продукции на сумму 200727,12 рублей, включенной в состав инвентаризационных описей, не установлены обстоятельства кем и каким образом она передана без его ведома. Данные обстоятельства исключают его полную материальную ответственность. Также полагает, что инвентаризационные описи оформлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Председателем инвентаризационной комиссии ... не были визированы приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно было служить бухгалтерией основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Фактическое наличие имущества при инвентаризации не определено путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В период проведения инвентаризации проводился прием и отпуск материальных ценностей, швейные участки не были остановлены и продолжали работу в обычном режиме, поэтому в объяснительной в качестве причин недостачи указано их нахождение в швейных участках NN 1, 2, 4, 5. В инвентаризационных описях подписи членов инвентаризационной комиссии ... отсутствуют. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Питрукова К.В. Яковлев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Чернышева Т.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 11 мая 2017 года N 23-лс ... Питруков К.В. назначен на должность ...
17 мая 2017 года Федеральной службой исполнения наказаний заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с сотрудником уголовно-исполнительной системы ... Питруковым К.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому последний принят на должность ... сроком на 5 лет.
25 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 10 октября 2018 года N 263 назначена на 11 октября 2018 года инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за Питруковым К.В., утвержден состав инвентаризационной комиссии.
11 октября 208 года в учреждении проведена внеплановая инвентаризация в присутствии материально ответственного лица, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 414 и 423.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 11.10.2018 N 423, расхождения с данными бухгалтерского учета составили в количестве 21890, 40 единиц на сумму 225710,57 руб.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 11.10.2018 N 414 расхождения с данными бухгалтерского учета составили в количестве 15 099,55 единиц на сумму 63633,84 руб.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником учреждения от 31 января 2019 года, видно, что за Питруковым К.В. числились товарно-материальные ценности на общую сумму 401035, 04 руб., полученные по разовым документам (приходные ордера, накладные). В ходе проведения проверки подотчетным лицом предоставлена часть товарно-материальных ценностей на общую сумму 111690,63 руб., в связи с чем, сумма недостачи составила 289344, 41 руб. В ходе проверки установлено, что подотчетное лицо не в полном объеме вело учет товарно-материальных ценностей, не в полном объеме составляло и представляло в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты движения и остатках вверенного ему имущества, а также не в полном объеме представляло в бухгалтерию документы, необходимые для списания товарно-материальных ценностей: сметы, акты выполненных работ и отчеты о расходе материалов.
Из объяснения Питрукова К.В., данных 18 октября 2018 года, следует, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей находится на территории производственной зоны учреждения, а именно в швейных участках NN 1, 2, 4, 5 (где конкретно ему не известно).
Приказом УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 15 октября 2018 года N 266-лс расторгнут контракт, в числе прочего, ... Питруковым К.В. с 25 октября 2018 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 84 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).
Претензия от 05.02.2019 за исх.N 21/ТО/1/1-1157, содержащая требование о погашении выявленной недостачи на сумму 289344, 41 руб., оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, проверив процедуру проведения проведенной внеплановой инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность Питрукова К.В. в полном размере, в связи с чем, уточненные требования учреждения удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из правомерности заключения с Питруковым К.В. договора о полной материальной ответственности, как с лицом, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу товарно-материальных ценностей, доказанности факта недостачи и размера ущерба, недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба.
Наряду с этим, суд первой инстанции отклоняя довод Питрукова К.В. о том, что учреждение не обеспечило надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, исключающих доступ посторонних лиц к вверенным ему товарно-материальным ценностям указал, что такие обстоятельства по делу не установлены и, возложив бремя доказывания отсутствия вины на работника, исходил из того, что до проведения инвентаризации и после ее проведения он не обращался с соответствующими заявлениями к работодателю о ненадлежащих условиях хранения товарно-материальных ценностей, их пропаже или отсутствии по каким-либо иным причинам, а уход в отпуск, на выходные без передачи товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу расценил как нарушение самим работником обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Также суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии ... не усмотрел грубых нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку при инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, которые по невнимательности в них не расписались, материально-ответственное лицо участвовало при проведении инвентаризации, своих возражений не высказало, работодателем были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Питрукова К.В. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 того же Пленума даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Следовательно, оценка правомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляется судом при рассмотрении требования работодателя о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в полном объем, вне наличия (либо отсутствия) встречного требования работника о признании такого договора недействительным по мотивам допущенных нарушений норм трудового законодательства.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора содержится в приложениях NN 1 и 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).
Должность <данные изъяты>, как верно указано в апелляционной жалобе Питрукова К.В., в Перечне отсутствует.
Между тем, при выполнении работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых согласно названному Перечню допустимо заключение договора о полной индивидуальной ответственности.
Одной из обязанностей работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 мая 2017 года, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний и Питруковым К.В., предметом контракта служит прохождение службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 1); сотрудник обязуется, в числе прочего, служить по контакту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и контрактом (пункт 5.1); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3).
Должностной инструкцией ..., утв. начальником учреждения от 19 мая 2017 года, предусмотрены, в числе прочего, обязанности работника: по самостоятельному решению вопросов, связанных с организационным, правовым обеспечением деятельности учреждения, осуществлением контроля, формированием справочно - информационного фонда; знанию технологии изготовления изделий, выпускаемых участком, а так же оборудование, установленное на участке; обеспечение выпуска готовой продукции согласно сроков, определенных в заявке на изготовление; обеспечение максимального использования производственных мощностей, эффективной и правильной эксплуатации оборудования; обеспечение качества выпускаемой продукции в строгом соответствии с чертежами, техническими условиями и образцами-эталонами; доводить до осужденных сменные задания на день, осуществление контроля и ведению учета их выполнения; осуществление контроля по выводу на оплачиваемые работы спецконтингента, учету и табелированию рабочего времени; также предусмотрена ответственность за сохранность вверенного оборудования, материальных ценностей, выполнение возложенных обязанностей. При осуществлении деятельности работник должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности (л.д.210-211).
Таким образом, в названном контракте и должностной инструкции вмененной Питрукову К.В. обязанности по выполнению работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада, кладовой, не содержится.
Отдельного локального акта, возлагающего на работника, исполнения указанной обязанности, исходя из объяснений представителя работодателя, также не имеется.
Следовательно, вывод районного суда о правомерности заключения с Питруковым К.В. договора о полной материальной ответственности судебная коллегия находит неверным, поскольку работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.
Фактическое исполнение Питруковым К.В. обязанностей по получению товарно-материальных ценностей по товарным накладным, приходным ордерам (ткани, ватин, синтепон, пуговицы, светоотражающая лента, биркодержатель, шнур, нитки, этикетка, молния и др.), их хранению на складе, отпуску осужденным для использования по пошиву костюмов для спецконтингента, иной продукции, сдаче готовой продукции на центральный склад, изготовлении материального отчета по использованию давальческого сырья, не служит доказательством правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а свидетельствует о получении работником товарно-материальных ценностей по разовым документам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При этом, бремя доказывания создания надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возложено на работодателя.
Отсутствие таких доказательств влечет невозможность возложения на работника материального ущерба в полном размере ввиду недоказанности размера ущерба, причиненного по вине данного работника.
Как видно из должностной инструкции Питрукова К.В. ... подчиняется непосредственно старшему мастеру учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий центра трудовой адаптации осужденных (пункт 4); в отсутствие мастера его обязанности исполняет старший мастер учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий (пункт 6).
Во встречном исковом заявлении, а также по доводам апелляционной жалобы, Питруков К.В. ссылается на хранение товарно-материальных ценностей на складе доступ к которому имел старший мастер учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий, являвшегося также подотчетным лицом по заключенному с ним отдельному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, товарно-материальные ценности которого, полученные им, также хранились в данном помещении, которым также осуществлялась выдача товарно - материальных ценностей Питрукова К.В.
Постанавливая указанное выше решение суд первой инстанции, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика Питрукова К.В. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю материальном ущербе.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.
Согласно должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, утв. начальником учреждения, с которой ознакомлено лицо, исполняющее данную должность (....), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, старший мастер подчиняется непосредственно начальнику отдела производственного обучения и профессиональной подготовки (пункт 4); в отсутствие старшего мастера его обязанности исполняет мастер учебно - производственного участка швейных и полимерных изделий (пункт 6).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 мая 2010 года N 22, принятым судебной коллегией также в качестве нового доказательства, подтверждено возложение на старшего мастера ... полной материальной ответственности за недостачу вверенному ему имущества.
Таким образом, работодателем исполнение должностных обязанностей ... Питруковым К.В. обусловлено взаимозаменяемостью со старшим мастером ...
Судом первой инстанции оставлены без исследования объяснения работника, данные им после инвентаризации о причинах выявленной недостачи, заключающиеся в том, что недостающие товарно-материальные ценности находятся на территории производственной зоны учреждения, а именно в швейных участках NN 1, 2, 4, 5.
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было предложить работодателю представить доказательства из которых следовала бы возможность установления производственного процесса с момента выдачи осужденным товарно-материальных ценностей до момента изготовления готовой продукции, ее сдаче на склад (количество цехов, количество смен, распределение объема полномочий материально-ответственных лиц).
Данные юридически-значимые обстоятельства дела судом первой инстанции не были установлены.
Между тем, факт совместного хранения материально-ответственными лицами Питруковым К.В. и ... товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период на складе учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий подтвержден как показаниями ... допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля, так и объяснениями представителя ФКУ ИК-1 Чернышевой Т.Е., показавшей, что на момент инвентаризации товарно-материальные ценности Питрукова К.В. находились на правой стороне, а ... - на левой.
При этом, к показаниям того же свидетеля о том, что склад учебно-производственного участка швейных и полимерных изделий использовался для временного хранения товарно-материальных ценностей ... допустимыми доказательствами, к каковым могут быть отнесены акты приема-передачи на ответственное хранение, не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доказательств ведения раздельного учета выдачи товарно-материальных ценностей двух материально-ответственных лиц суду не представлено, на момент проведения инвентаризации материальный остаток имущества подотчетного лица ... не выверялся.
Имеющиеся в материалах Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, в числе прочего, содержат сведения о фактически отработанном времени Питрукова К.В. за межинвентаризационный период, которые подтверждают доводы Питрукова К.В. о его работе, как в дневное, так и в ночное время, нахождении на больничном листе, в отпуске.
Работодателем в материалы дела доказательства производственного процесса пошива выпускаемой продукции осужденными исправительного учреждения, привлеченными к трудовой деятельности, выдача товарно-материальных ценностей которым осуществлялась подотчетными лицами, график работы швейных цехов, их количество, возможность (отсутствие) их бесперебойной работы в отсутствие подотчетного лица Питрукова К.В., а также доказательства в подтверждение показаний старшего мастера ... о закреплении за ним швейного цеха N 4, а за Питруковым К.В. - N 1и N2, в связи с чем, отсутствовала взаимозаменяемость подотчетных лиц, не представлены.
Также судебной коллегией на основании принятых в качестве новых доказательств накладной от 02.03.2019 N 274 на сумму 370 руб. (костюм "Мастер-Д"), накладной от 1.03.2019 N 241 на сумму 200727,12 руб. (костюм "Вымпел", куртка "Бригадир" с капюшоном, куртка "Орион"), накладной от 15 марта 2019 года N 261 на сумму 6767,15 руб. (ткань Грета оранжевый), на основе которых учреждением уменьшена взыскиваемая сумма ущерба, установлено отсутствие надлежащего учета готовой продукции в отделе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта готовой продукции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, поскольку излишки готовой продукции выявлены спустя более 5 месяцев после инвентаризации, что дополнительно подтверждает доводы работника о возможности нахождения недостающих товарно-материальных ценностей в швейных участках NN 1, 2, 4, 5.
При том, что названные накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ввиду отсутствия в них подписи должностного лица, оформившего операцию (Питрукова К.В.), не находившегося к моменту их совершения в трудовых отношениях с учреждением.
Кроме того, пунктом 3.27. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусмотрено, что при инвентаризации незавершенного производства в организациях, занятых промышленным производством, необходимо: определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве; определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов); выявить остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.
Работодателем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы работника о возможности нахождения недостающих товарно-материальных ценностей в швейных участках NN 1, 2, 4, 5.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и приобщенные судебной коллегией новые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного по вине работника Питрукова К.В., поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств создания ответчику надлежащих условий для хранения вверенного имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.
Переложение судом на работника бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба без установления названных юридически значимых обстоятельств противоречит требованиям материального права, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в удовлетворении требования о взыскания с Питрукова К.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 82352 руб. 74 коп.
С доводами Питрукова К.В. о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в остальной части, судебная коллегия не соглашается, поскольку они голословны, не подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, инвентаризационными описями (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов (л.д. 15-169).
Оснований для отмены решения суда, в части заявленного Питруковым К.В. встречного требования о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 мая 2017 года N 7, не имеется, поскольку оценка правомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" производится судом при рассмотрении требования работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником. Исходя из характера спорных правоотношений избрание и предъявление работником названного требования в качестве встречного служит ненадлежащим способом защиты, поскольку не восстанавливает нарушенных прав, в связи с чем, окончательный вывод суда об отказе в его удовлетворении судебная коллегия находит правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в части взыскания с Питрукова К.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 82352 рублей 74 копейки и принять в указанной части новое решение, которым отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в удовлетворении требования о взыскания с Питрукова К.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 82352 рублей 74 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу Питрукова К.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н.Орлова
С.В.Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
