Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Скрябиной И. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление Гордеевой Л. С.ёновны к Скрябиной И. М. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворено; решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Гордеевой Л. С. - Васильевой Н. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гордеева Л. С.ёновна обратилась в суд с иском к ответчику Скрябиной И. М. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в данном доме; общее собрание проведено по инициативе ответчика. Истец считает принятые решения незаконными и проведенными с существенными нарушениями, поскольку не было сообщения о проведении собрания; повестка, форма проведения, дата и место проведения общего собрания до собственников в нарушение ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не доводились; кворум отсутствовал, решения приняты при отсутствии кворума, как был произведен подсчёт голосов неясно (ч.1 ст. 46 ЖК РФ); решения, принятые на собрании, не доводились до собственников, сообщения о принятых решениях не вывешивались (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления в Управление ЖКХ УР, Госжилинспекцию не направлялось (п.18 постановления Правительства РФ N 416). Собственники были лишены права принимать участие в выборе способа управления, управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащем предоставлении коммунальных услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Региональная управляющая компания", ООО Управляющая компания "АКБ" (том 1, л.д. 58).
В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Чернышева Р.Л. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 213), Косенкова Н.Н. - по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 297).
Истец Гордеева Л.С., извещенная судом 1 инстанции о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Скрябина И.М. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Скрябиной И.М. - Югова С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на соблюдение порядка организации и проведения общего собрания, принятие решений при наличии кворума.
Представители третьих лиц ООО "Региональная управляющая компания", ООО УК "АБК", третьи лица Чернышова Р.Л., Косенкова Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Косенковой Н.Н. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (том 1, л.д. 38).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Скрябина И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о том, что истец планирует обратиться в суд, поскольку истец утверждала о состоявшемся собрании и принятых решениях в январе-феврале 2019 года после получения результатов проверки из Главного управления по государственному надзору УР, при этом ею приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке; при подсчете голосов судом неверно указано количество голосов (соответственно площадь), судом исключены из реестра собственников ряд помещений по неизвестным причинам, в частности, в <адрес> - указана площадь 20,33 кв.м., реально - 45,6 кв.м.; <адрес> - указана площадь 40,73 кв.м., реально - 61,1 кв.м.; <адрес> - указана площадь 29,66 кв.м., реально - 44,5 кв.м.; <адрес> - указана площадь 21,9 кв.м., реально - 43,8 кв.м.; <адрес> - указана площадь 15,23 кв.м., реально - 60,9 кв.м.; <адрес> - указана площадь 16,8 кв.м., реально - 33,6 кв.м.; <адрес> - указана площадь 10,23 кв.м., реально - 60,7 кв.м..; не указаны квартиры: <адрес> - 46,8 кв.м., <адрес> - 44,1 кв.м., <адрес> - 20,53 кв.м., <адрес> - 42,9 кв.м., <адрес> - 30,7 кв.м., <адрес> - 43,2 кв.м.; довод суда о том, что в повестке дня неверно указан вопрос о смене управляющей организации МУП "ЖКУ", в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников МКД N по <адрес> избрана ООО "РУК", не верен (том 3, л.д. 116-118).
Представителем истца Гордеевой Л.С. - Васильевой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит принятое решение судом 1 инстанции изменить, поскольку суд необоснованно отказался исключить из числа голосов голоса собственников квартирNN, являющихся несовершеннолетними. (том 3, л.д. 134).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гордеева Л.С. является собственником <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. в многоквартирном <адрес>.
По инициативе собственника <адрес> Скрябиной И.М. в многоквартирном <адрес> с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме: очная часть собрания в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть общего собрания (голосование по опросным листам) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования вывешены на досках объявлений расположенных на первых этажах МКД N по <адрес>. Размещение данного сообщения подтверждено подписью собственника <адрес> Скрябиной И.М. (л.д. 29 том 1).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений указана повестка общего собрания, соответствовавшая рассмотренным на общем собрании вопросам.
Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания проведена с 16.00 до 18.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заочный этап голосования проведён с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В очной части собрания приняли участие 10 собственников, в заочном голосовании 112 чел. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности обладающие 3177,51 кв.м. (голосами), что составляет 52,59% от общего количества голосов МКД. (том 1, л.д. 30-36).
Согласно вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты следующие решения:
1. Избрать председателем общего собрания Скрябину И. М., собственника <адрес>; секретарём общего собрания Ворончихину В. В., собственника <адрес>. Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования.
2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений - один голос равен одному кв.метру площади помещения собственника.
3. Избрать совет многоквартирного дома в составе:
Скрябина И. М., собственник <адрес>;
Ворончихина В. В., собственник <адрес>.
Утвердить срок действия полномочий Совета МКД - до момента избрания нового состава совета МКД общим собранием.
4. Избрать председателем Совета дома Скрябину И. М., собственника <адрес>. Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД - до момента избрания нового председателя Совета МКД общим собранием.
5. Принять решение о наделении членов Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.
6. Принять решение об одностороннем расторжении договора управления общим имуществом МКД N по <адрес> УР с управляющей организацией МУП "ЖКУ" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий договора управления (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
7. Выбрать управляющую организации ООО УК "АБК" с ДД.ММ.ГГГГ. Наделить председателя совета дома полномочиями от имени собственников по заключению договора управления с ООО УК "АБК".
8. Утвердить условия договора управления МКД N по <адрес> с ООО УК "АБК" и размер платы за содержание и ремонт общего имущества 19,00 руб./кв.м. с момента включения МКД в лицензию ООО УК "АБК".
9. Наделить председателя совета полномочиями от имени собственников по расторжению договора управления с МУП "ЖКУ" и наделить выбранную управляющую организацию полномочиями по истребованию технической документации на МКД, в том числе поквартирных карточек, ключей от помещений МКД. Определить место хранения технической документации в управляющей организации ООО УК "АБК".
10. Принять решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с даты принятия решения и прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.
11. Принять решение о расчете оплаты расходов на общедомовые нужды по фактическому потреблению - по показаниям общедомовых приборов учета.
12. Поручить выбранной управляющей организации ООО УК "АБК" истребовать из прежней управляющей организации МУП "ЖКУ" средства, накопленные на счете многоквартирного дома по статье "содержание и ремонт МКД".
13. Поручить управляющей организации ООО УК "АБК" от имени собственников помещений многоквартирного дома, на согласованных с советом МКД условиях, заключать договора с третьими лицами по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома, с зачислением средств на статью "Содержание и ремонт общего имущества МКД".
14. Разрешить ООО УК "АБК" осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 152-ФЗ "О защите персональных данных", в том числе в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам (правоохранительные, судебные, государственные органы).
15. Поручить председателю совета МКД истребовать в предыдущей управляющей организации все протоколы собраний собственников МКД. Определить место хранения протоколов проводимых общих собраний собственников помещений по одному экземпляру в Управляющей организации ООО УК "АБК" и у председателя Совета МКД. Определить места для размещения информации о принятых на общих собраниях решениях собственников, доски объявлений, расположенные на первых этажах многоквартирного дома, а так же сайт управляющей организации.
Во исполнении требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Гордеева Л.С. уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ данного уведомления на информационных стендах на первых этажах подъездов <адрес>, что подтверждается актом, подписанным собственниками <адрес> Кутявиным А.К. и <адрес> Сычевой Л.С. (том 1, л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 289, 290, 165.1, положениями главы 9.1 "Решения собраний" 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями главы 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников" ст.ст. 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71, 176 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истец Гордеева Л.С. не принимала участия в голосовании на общем собрании; имеет право обжаловать решения общего собрания; обратилась в суд в срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ; уведомила собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания; кворум на общем собрании отсутствовал; решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными в связи с их принятием при отсутствии кворума.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение требований закона не уведомляла собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к порядку проведения общего собрания и принятия на нём решений, не влияют на выводы суда об отсутствии кворума, что явилось основанием для признания решений общего собрания недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований ЖК РФ при проведении собрания не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений.
Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции неправильно определилчисло голосов по квартирам NN, не учёл голоса по квартирам N, направлены на пересмотр выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании.
Из решения следует, что суд 1 инстанции, проверяя наличие кворума и результаты голосования, исключил листы голосования (решения) собственников Русских И.А. (<адрес>, -12,67 голосов), Максимовой Н.Ф. (<адрес>, -46,8 голосов) и Соловьёвой А.А. (<адрес>, -30,1 голосов), установив, что листы голосования указанные лица не подписывали; а также исключил лист голосования Сунцовой И.Г. (<адрес>, -42,9 голосов), установив, что этот собственник проголосовал после окончания периода проведения голосования (собрания), что соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указанным в решении суда.
С учетом признания недействительными вышеуказанных бюллетеней суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что участие в голосовании (собрании) приняли собственники помещений, обладающие 2634,58 голосами (кв.м.), что составляет 43,62% от общего числа голосов всех собственников в доме, составляющем 6038,9 голосов.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования предусмотрено законом. (ст.47 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в форме очно-заочного голосования, предусматривает очное обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очное голосование), а также заочное голосование - передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.3 ст.47 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах невключение судом 1 инстанции решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, полученным при проведении очного голосования, является необоснованным и не соответствует требованиям закона.
С доводами жалобы о том, что по квартирам N судом неверно определено количество голосов, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку:
по <адрес> приняли участие в голосовании Возмищев В.В. (<данные изъяты>) и Возмищева Л.В. (<данные изъяты>), всего 45,6 голосов, а не 20,33 голосов, как указал суд в решении (+25,27);
по <адрес> приняли участие в голосовании Симанова М.Е.(<данные изъяты>) и Симанов Е.Ю. (<данные изъяты>), всего 61,1 голосов, а не 40,73 голосов, как указал суд в решении (+20,37);
по <адрес> приняли участие в голосовании Ившина Н.В. (<данные изъяты>) и в очном голосовании Ившин В.М. (<данные изъяты>), всего 43,8 голосов, а не 21,9, как указал суд в решении (+21,9 голосов);
по <адрес> приняли участие в голосовании Верещагина М.О. (<данные изъяты>) и в очном голосовании Верещагина В.А. (<данные изъяты>), всего 60,9 голосов, а не 15,23, как указал суд в решении (+45,67);
по <адрес> приняли участие в голосовании Свистун Л.Ф. (<данные изъяты>) и в очном голосовании Свистун В.И. (<данные изъяты>), всего 33,6 голосов, а не 16,8 голосов, как указал суд в решении (+16,8);
по <адрес> приняли участие в голосовании Ворончихин М.А. (<данные изъяты>) и в очном голосовании Ворончихина В.В. (<данные изъяты>), всего 60,7 голосов, а не 10,23 голосов, как указал суд в решении (+50,47).
По <адрес> число голосов судом 1 инстанции определено правильно, т.к. приняли участие в голосовании Волобой А.А. и Волобой В.В. (<данные изъяты>), что составляет 29,66 кв.м. (29,66 голосов), как и указано судом 1 инстанции.
Суд 1 инстанции не установил и не указал в решении оснований для исключения листа голосования собственника Чувашевой Р.Г. (<адрес>, <данные изъяты>) и собственников, которые принимали участие в очном голосовании, в частности:
Ившина Г.В. (<адрес>, <данные изъяты>);
Юминовой Н.Д. (<адрес>, <данные изъяты>);
Андреевой С.В. (<адрес>, <данные изъяты>);
Алексеева А.А. (<адрес>, <данные изъяты>);
Алексеевой О.Д. (<адрес>, <данные изъяты>).
Вышеуказанное количество голосов подлежит учёту при определении кворума.
Учитывая, что Волобой В. В.ич (<адрес>), Н.рова Н. А. (<адрес>), Янин Д. А. (<адрес>) приняли участие в голосовании дважды - в очной части и заочном голосовании, то количество их голосов подлежит учёту только однократно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд 1 инстанции неверно определилплощадь <адрес>, которая по данным ЕГРН составляет 42 кв.м., которую указал собственник в листе голосования, а не 46,2 кв.м. как указал суд в решении (- 4,2 голоса по <адрес>).
Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в общем собрании, как в его очной, так и в заочной части общего собрания, приняли участие собственники помещений, имеющие 2996,19 голосов из 6038,9 голосов, что составляет 49,61 % голосов.
Актом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на общем собрании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) приняли участие собственники, имеющие 2990,97 кв.м., то есть 49,53% голосов. Таким образом, проверкой органа власти также установлено отсутствие кворума на общем собрании.
Возражения о том, что суд необоснованно отказался исключить голоса собственников квартир NN, являющихся несовершеннолетними, не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку за несовершеннолетних проголосовали их родители, о чём указано в листах голосования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции, положенные в основу решения об удовлетворении иска, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Неправильное определение судом 1 инстанции числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, не повлияло на правильность вывода об отсутствии кворума на общем собрании и на принятое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого решения и принятия иного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Скрябиной И. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
