Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Безденежных Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Безденежных И.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с Безденежных Ильи Николаевича, 03.08.1988 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 г. в размере 262894 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26297 руб. 66 коп., неустойку в размере 59012 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Безденежных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 18 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и Безденежных И.Н. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по которому Безденежных И.Н. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев, дата платежа - 18-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 13672 руб. 87 коп., последний платеж - 18 марта 2019 г. в размере 14646 руб. 77 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Безденежных И.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов Банком принято решение о досрочном истребовании кредита. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов было направленное ответчику, но оставлено последним без удовлетворения. Просил взыскать с Безденежных И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 348204 руб. 97 коп., из которых: основной долг 262894 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26297 руб. 66 коп., неустойка в размере 59012 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 682 руб. 05 коп.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 сентября 2019 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Безденежных И.Н. просит решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, принять в этой части новое решение, которым максимально уменьшить размер неустойки и сумму взыскиваемой госпошлины. Считает заявленную неустойку, с который согласился суд, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть, приводящей к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения. Указывает, что суд не учел характер и свойства неустойки, как меры ответственности, и ее реального выражения (стоимости). В п. 3.3 кредитного договора определен размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и более чем в 8 раз превышает стоимость кредита, в 28 раз превышает установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Законом о потребительском кредитовании размер неустойки за просрочку платежей ограничен 20 % годовых, что в 9 раз ниже присужденной судом неустойки. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о крайней чрезмерности неустойки установленной судом. Общая плата за долг превышает 250 % годовых (проценты по кредиту 22,45 % + неустойка на проценты 40,97 % + неустойка на сумму кредита 182,5 %).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на соразмерность и законность взысканной судом неустойки, поскольку размер ссудной задолженности равен 262 894 руб. 85 коп., а период просрочки уплаты обязательных платежей возник с 26 апреля 2018 г. Считает, что апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Безденежных И.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Безденежных И.Н. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей датой платежа определено 18-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, равна 13672 руб. 87 коп., последний платеж - 18 марта 2019 г. в размере 14646 руб. 77 коп.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
Факт выдачи Банком денежных средств в рамках кредитного договора на имя Безденежных И.Н. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.
Как следует из расчета задолженности, выполнение обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование им осуществлялось ответчиком не по графику, а с 26 апреля 2018 г. прекращено полностью.
Согласно расчету задолженности на 19 февраля 2019 г. долг ответчика составляет: 348 204 руб. 97 коп., из них: задолженность по кредиту - 262 894 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом - 26 297 руб. 66 коп., неустойка - 59 012 руб. 46 коп., из которых: 39 792 руб. 66 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты - 19 219 руб. 80 коп..
Указанный расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова от 16 ноября 2018 г. судебный приказ N 72/2-4128/178 от 14 декабря 2017 г. о взыскании с Безденежных И.Н. задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2014 г. в сумме 356 214 руб.97 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу Банка указанной кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Безденежных И.Н. не согласен с предъявленным Банком размером суммы неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть, приводящим к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения.
Судебная коллегия, считает несостоятельным указанный довод апеллянта, поскольку при заключении договора Безденежных И.Н. согласился (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре) с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатит кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данное условие кредитного договора сторонами не обжаловано, недействительным не признано, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее годовой размер составляет 182,5 % годовых, что более чем в 8 раз превышает стоимость кредита, в 28 раз превышает установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Безденежных И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств в суд не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки применительно к положениям Закона о потребительском кредите, ограничивающим ее размер 20 % годовых.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Учитывая дату заключения кредитного договора - 18 марта 2014 г., и дату вступления в законную силу указанного Закона, судебная коллегия отмечает, что на день заключения с Безденежных И.Н. кредитного договора каких-либо ограничений для определения сторонами размера неустойки законом установлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
