Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года №33-5008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по городу Чите к Мыльникову Ю. В. о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе представителя ответчика Курбатова В.А.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 годаиск Межрайонной ИФНС России N по <адрес> удовлетворен, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонный ИФНС России N по <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20483053,07 рублей (т.1, л.д.131-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение изменено в части размера ущерба, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонный ИФНС России N по <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19577914,66 рублей(т.1, л.д.206-213).
<Дата> ответчик Мыльников Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного постановления от <Дата> по новым обстоятельствам, в котором ссылался на следующее. <Дата> было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, СИ. Лысяка и А.Н. Сергеева". В указанном Постановлении сформулирована правовая позиция недопустимости возложения на физическое лицо задолженности юридического лица без наличия (доказанности) умышленных действий со стороны физического лица по неоплате сумм налогов.
Также указывает, что согласно Определению Конституционного Суда России N-о от <Дата>, часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. В пункте 4 Определения Конституционного Суда России N от <Дата> указано, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. Таким образом, решение суда подлежит пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П.
Также обращает внимание, что в настоящее время юридическое лицо, руководителем которого являлся ответчик, не исключено из реестра юридических лиц, следовательно, не исключена возможность взыскания ущерба именно с юридического лица, в связи с чем, взыскание ущерба с ответчика приведет к двойному взысканию налогов в бюджет РФ, что противоречит правовой позицииКонституционного Суда РФ.
На основании изложенного, Мыльников Ю.В. просил пересмотреть судебное постановление районного суда от <Дата>, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.67-80).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.108).
Не согласившись с определением суда, ответчик Мыльников Ю.В. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просит его отменить, пересмотреть судебное постановление от <Дата>, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.124-133).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца МИФНС N по <адрес> Чистякова М.В. и Несина Р.А. о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд апелляционной инстанции в случае, если апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение изменено в части размера ущерба, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонный ИФНС России N по <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19577914,66 рублей.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения должно было быть подано в <адрес>вой суд.
При этом судом первой инстанции не учтено, что по результатам рассмотрения заявления в силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен полномочиями по отмене решения вышестоящего суда.
В данном случае суд первой инстанции должен был возвратить поданное Мыльниковым Ю.В. заявление со ссылкой на ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение вне зависимости от приводимых ответчиком доводов частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права о подсудности. Заявление Мыльникова Ю.В., поданное в Читинский районный суд <адрес>, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления в <адрес>вой суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года отменить.
Заявление Мыльникова Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения.
Разъяснить Мыльникову Ю.В., что он вправе обратиться с указанным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка