Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Олейник Т. В. к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Олейник Т. В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула общей площадью не менее занимаемого жилого помещения площадью 26,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Сарапула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав пояснения представителя истца Олейник Т.В. - Плотникову И.Л. (по ордеру N000187 от 12 ноября 2018 года), считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований привела, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N2595 от 25 августа 2014 года. Согласно строительно-технического заключения N24/17 от 01 июня 2017 года, проведенного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вышеуказанный жилой дом находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания и не безопасным для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние характеризуется нарушением эксплуатационной пригодности, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, проживание в квартире, которую истец занимает на основании договора найма жилого помещения, опасно для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома. С 14.12.2017 истец признана малоимущей. С 22.01.2018 она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Вышеуказанный многоквартирный дом учитывается в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (регистрационный N181510369080005), является объектом культурного наследия "Дом Дедюхиной, 1850-е гг.", заключением межведомственной комиссии N426 от 29 августа 2017 года многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г. Сарапула N2437 от 18 сентября 2017 многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно письма Администрации г. Сарапула от 25.05.2018 в настоящее время реконструкция аварийного дома по адресу: <адрес>, не проводится, основания для расселения граждан отсутствуют, срок отселения лиц не установлен. Считает, что не принятие ответчиком до настоящего времени решения о дальнейшем использовании многоквартирного аварийного жилого дома, сроках расселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав истца. Полагает, что как лицо, проживающее в аварийном доме, на основании ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди площадью не менее 26,8 кв. м.
Просила обязать администрацию г. Сарапула предоставить ей вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Сарапула площадью не менее 26,8 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Олейник Т.В. - Плотникова И.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что ввиду аварийного состояния дома истица длительное время вынуждена снимать различные жилые помещения в г. Сарапуле. Квартира истицы расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, водоснабжение отсутствует, в квартире печное отопление, система вентиляции в доме также отсутствует, когда в соседей квартире топят печь, угарные газы проникают и в жилое помещение истицы. Считает, что проживание истицы в квартире опасно для ее жизни и здоровья.
Представитель ответчика Администрация г. Сарапула Колчина О.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что жилые помещения предоставляются гражданам, чьи жилые помещения расположены домах, признанных аварийными. В соответствии с заключение межведомственной комиссии данный дом признан подлежащим реконструкции. В настоящее время реконструкция не производится в связи с отсутствием денежных средств. В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел, так как признан аварийным после 2012 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия не явившегося истца Олейник Т.В.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года исковые требования Олейник Т.В. к Администрации г. Сарапула удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сарапула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: Расселение граждан из аварийного жилья осуществляется в соответствии с региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике. Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим реконструкции 29.08.2017. Порядок расселения и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда определяется Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, но не Администрацией г. Сарапула. Собственных средств, а также жилья, которое возможно предоставить истцу, у Администрации г.Сарапула не имеется. Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Считает, что при указанных обстоятельствах у Администрации г. Сарапула не возникает обязанность по предоставлению истцу жилья во внеочередном порядке.
Согласно возражений истца Олейник Т.В. на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Олейник Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 26,8 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, по договору социального найма жилого помещения N2595 от 25.08.2014, заключенному между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Олейник Т.В.
Исходя из правового статуса названного дома межведомственная комиссия, оценив его состояние как аварийное, в заключении N426 от 29 августа 2017 года сделала вывод о необходимости его реконструкции.
Постановлением Администрации г. Сарапула N2437 от 18.09.2017 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает Олейник Т.В., является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование. Факт признания спорного дома выявленным объектом культурного наследия признается лицами, участвующими в деле.
Судом учитывается, что в отношении объектов культурного наследия установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.
Из изложенного следует, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия.
Условиями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть включая, в том числе и переселение граждан из аварийного жилья, подлежащего реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
15 апреля 2013 года Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 169 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы.
В Приложении N 1 к названной программе содержится Адресный перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, куда многоквартирный дом <адрес> не включен.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии с жилищным законодательством (п. 4.3 Программы).
Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов, а также признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции возлагается на межведомственные комиссии.
Материалами дела подтверждается, что ни заключение межведомственной комиссии, ни постановление Администрации г. Сарапула о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не оспорены, не действительными не признаны.
Исходя из чего предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 88 ЖК РФ, а не по основаниям, предусмотренным статьей 86 ЖК РФ - предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, поскольку решение о сносе жилого дома не было и не могло быть принято в силу того, что он отнесен к объектам культурного наследия, подлежащим обязательной реконструкции. Указанная позиция высказана Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 18.07.2018 N 49-АПГ18-10.
При таких обстоятельствах требования истца к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, взамен расположенного в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия и подлежащем обязательной реконструкции по основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК РФ - предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, не подлежали удовлетворения, а суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, поскольку, как обоснованно заявлено автором жалобы, решения о сносе жилого дома не принималось и не могло быть принято в силу того, что он отнесен к объектам культурного наследия, подлежащим обязательной реконструкции.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Олейник Т. В. к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка