Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Саранчина АА к ООО "ПГС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПГС" Макаровой Н.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Саранчина АА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в пользу Саранчина АА неустойку в размере 100 000 рублей за период с 01.09.2017 по 26.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего в размере 157 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил с ООО "Промышленно-гражданское строительство" договор о долевом участии в строительстве N Объектом долевого строительства является квартира N, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенная на 2 этаже жилого дома N в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., которые истец оплатил в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства <Дата> года, однако в соответствии с актом приема-передачи, квартира передана только <Дата>. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, ответа на нее не получено. Просил взыскать с ООО "Промышленно-гражданское строительство" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 264 895,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.4-6).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 34-36).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб. Указывает, что полученные денежные средства истца вложены в объект долевого строительства по <адрес>. В настоящее время ООО "ПГС" находится в тяжелом финансовом положении, арбитражным судом Забайкальского края принято к рассмотрению заявление ИФНС N 2 о признании ответчика банкротом. Удовлетворение требований истца усугубит финансовое положение предприятия, может отрицательно сказаться на перспективе дела о банкротстве. Судебными приставами наложен арест на счета и кассу ответчика, введен запрет на регистрационные действия с имуществом должника. Жилой <адрес> сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу (л.д.38-39).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Саранчин А.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 50-53).
Представитель ответчика ООО "ПГС", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Саранчина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <Дата> между ООО "Промышленно-гражданское строительство" и Саранчиным А.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (л.д.8-14).
Согласно п. 1.5 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>
В соответствии с п. 4.1.2 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2017 года и передать объект долевого участия по акту приема-передачи участнику в течение июля-августа 2017 года (п. 4.1.1 договора). Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 1 сентября 2017 года. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства передан за пределами установленного договором срока.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки до 30 000 руб., размера штрафа до 20 000 руб., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.
Доводы жалобы ответчика о снижении размера штрафа до 20 000 руб. также подлежат отклонению. Суд обоснованно взыскал с ООО "Промышленно-гражданское строительство" штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу. Взыскание штрафа в пользу потребителя, чьи права нарушены, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
