Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50081/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1, кв. 347 в равных долях по 1/2 за каждым: Лактюшиной Людмилой Николаевной и Шмуклер Виктором Семеновичем.

Признать факт принятия наследства Лактюшиной Людмилой Николаевной на имущество, оставшееся после смерти ее мужа Шмуклер Виктора Семеновича, умершего 26.09.2006 г.

Признать за Лактюшиной Людмилой Николаевной право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1 квартира 347, в порядке наследования после смерти Шмуклер Виктора Семеновича.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ДГИ г.Москвы об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на том основании, что в совместной собственности у истца и мужа истца Шмуклер Виктора Семеновича имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1, кв. 347 на основании договора передачи квартиры N 05В066-002005 от 12.03.1993 г. В 1994 году фио выехал в США на постоянное место жительство, где умер 26.09.2006 г. При его жизни доли в квартире не определялись. На момент смерти мужа истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. После смерти супруга истец пользуется данной квартирой и предметами обычной домашней обстановки, полностью несет расходы по ее содержанию. Истец является единственным наследником по закону к имуществу после смерти мужа, иные лица о правах наследования не заявляли. Узнав достоверно о смерти мужа на территории иностранного государства, истец обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении фио умершим, поскольку для обращения к нотариусу по вопросу открытия и принятия наследства ей требовалось свидетельство о смерти, выданное в российской юрисдикции. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 16.02.2012 г., в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку факт смерти подтверждается копией свидетельства о смерти, наличием могилы и надгробной плиты с надписью о дате смерти, а в силу положений ст. 45 ГК РФ, при наличии достоверных сведений о смерти фио, пусть и на территории другого государства, оснований для объявления умершим не имеется. Истец в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, пользуясь имуществом умершего, фактически вступила в права наследования.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в общей совместной собственности супругов Лактюшиной Л.Н. и фио находится квартира N 347, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1 на основании договора N 05В066-002005 от 12.03.1993 г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0526841 от 24.05.1993 г.

В органах Росреестра по г. Москве сведения о правообладателе в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

С 18.05.1990 г. истец и фио состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается дубликатом свидетельства о заключении брака VII-МЮ N 670040 от 22.10.2021 г., брак не был расторгнут.

16.02.1994 г. фио выехал в США на постоянное место жительства, что подтверждается справкой о выбытии от 09.11.2010 г., а так же карточкой учета N 2510405082 от 15.10.2011 г., карточкой учета N 2510405082 от 21.10.2021 г.

26.09.2006 г. фио умер на адрес, что подтверждается свидетельством о смерти N 002089844 от 11.10.2010 г. (нотариально удостоверенный перевод зарегистрирован в реестре N 77/644-н/77-2021-2-2632 от 19.10.2021 г.).

Завещания фио не оставил.

Истец является наследником первой очереди, с заявлением в нотариальную контору не обращалась.

По утверждению истца на момент смерти наследодателя она постоянно проживает в спорной квартире с 1990 г. по настоящее время, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги, записью о дате регистрации истца в квартире N 347, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1.

Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт, распоряжается вещами наследодателя.

Других наследников, фактически принявших наследство, или претендующих на него, как утверждает истец и никем не оспорено, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, каждый в отдельности подтвердили доводы истца о фактическом принятии наследства, сообщив, что были знакомы со фио с восьмидесятых годов, проживая с указанного периода времени в соседних квартирах на одной лестничной площадке. Им было известно о том, что фио в середине девяностых годов выехал в США, истец, который является женой фио, с ним не поехала. Они продолжали поддерживать добрососедские отношения с истцом. Впоследствии примерно в 2008-2009 г. (даты они сопоставляют со своими семейными событиями) со слов истца стало известно о смерти фио фио известно, что истец делал ремонт в квартире с помощью дочери, меняла окна, входную дверь примерно в 2007-2008 гг., коммунальные платежи за квартиру производит истец, в квартире после отъезда фио в США осталась мебель, предметы обстановки, которыми истец продолжает пользоваться и владеть после 2006 г., когда умер ее муж.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.254,1111,1141-1142,152-1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании с учетом 1/2 доли, принадлежащей истцу по договору передачи в порядке приватизации, и при получении в собственность 1/2 доли по наследству, за истцом право собственности на квартиру N 347, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1.

Судом учтено, что наследственные дела по заявлениям иных лиц в отношении спорной квартиры не открывались.

После смерти Шмуклер Виктора Семеновича открылось наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1 кв. 347., которая в силу приватизации находится в совместной собственности истца и фио При жизни наследодателя доли в квартире не определялись, что препятствует определению конкретного имущества, подлежащего передаче наследнику.

Судом принято во внимание, что фактически владение Лактюшиной Л.Н. долей, оставшейся после смерти фио, осуществлялось непрерывно, добросовестно и открыто сроком более 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил не из наличия у истца совместной собственности с наследодателем на имущество, доля которого входит в состав наследства, а из доказанности факта принятия истцом Лактюшиной Л.Н. наследства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru