Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-50078/2022

по делу N 33-50078/2022

08 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгун А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022г., которым постановлено:

исковые требования Суровцевой Татьяны Михайловны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в Суровцевой Татьяны Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору от 22 октября 2019 г. N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом Суровцевой Т.М. и ответчиком адрес (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик"). По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года, однако квартира фактически квартира истцу не передана.

Истец Суровцева Т.М. и ее представитель по доверенности Маринич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, не согласилась с расчетом истца, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просила в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просила предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2019 года между истцом Суровцевой Т.М. и ответчиком адрес (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N номер.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, проектный N 665, общая проектная площадь 66,10 кв.м, количество комнат 3. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

03 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил, что обязанность по передаче квартиры ответчиком не выполнена, объект истцу не передан, при этом судом обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Суровцевой Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75%, действовавшей на день исполнения обязательства 01 октября 2021 года.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Оснований для предоставления отсрочки для исполнения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд не усмотрел, поскольку заочное решение исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, суд неправомерно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, наличие исключительных обстоятельств, для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел.

Оснований для большего снижения неустойки, как и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru