Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50073/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50073/2022
город Москва 12 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2701/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Минасян Г*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Алексеевой Т*Е*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-50073/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2701/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Минасян Г*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Алексеевой Т*Е*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Минасян Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Минасян Ю.Н. на основании заявления от 16 октября 2014 года заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом в сумме *** рублей и обслуживанием счета по этой карте. В период действия эмиссионного контракта кредитный лимит по банковской карте неоднократно увеличивался банком.
*** года Минасян Ю.Н. скончался.
Наследником после смерти Минасян Ю.Н. является Минасян Г.Ю.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.
Из представленных банком письменного расчета задолженности и выписки о движении основного долга усматривается, что ссудная задолженность по эмиссионному контракту изначально образовалась 31 августа 2017 года.
По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Законом (ст. 1175 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на предъявление требований к наследственному имуществу до принятия наследства.
Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ПАО "Сбербанк России" должно было узнать не позднее 01 сентября 2017 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).
Настоящий иск подан истцом в суд по почте 17 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.
В силу ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Действий, свидетельствующих о признании заявленной к взысканию в рамках настоящего спора кредитной задолженности, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что датой последнего внесения заемщиком денежных средств в погашение долга по банковской карте являлось 04 сентября 2019 года, отклоняются судебной коллегией, так как в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В означенном случае какой-либо самостоятельный график осуществления отдельных повременных платежей по кредиту по условиям договора не устанавливался.
Согласно выписке о движении основного долга посредством платежа от 04 сентября 2019 года ссудная задолженность в полном объеме заемщиком погашена не была. При этом, о признании долга в непогашенной части заемщиком не заявлялось.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
