Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску Никифорова А.А. к Мамонтову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Мамонтова Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. с учетом определений об исправлении описок от 14 июня 2021 г. и от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.А. обратился с уточненным иском к Мамонтову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2011 г. Мамонтов Р.А. взял в долг у Никифорова А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. под 5% ежемесячно. Со дня получения займа Мамонтов Р.А. выплачивал проценты с января по октябрь 2012 г. по 2 500 руб., после чего платежи прекратились. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в общей сумме 212 650 руб., в том числе основного займа 50 000 руб., процентов 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 650 руб. 7 марта 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца в период с февраля 2019 г. по май 2020 г. были взысканы денежные средства в размере 59 487 руб. 27 коп. В мае 2020 г. Мамонтов Р.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, 18 мая 2020 г. судебный приказ был отменен. Истец указывает, что по состоянию на июль 2020 г. задолженность ответчика по процентам с учетом поступивших денежных средств составляет 173 012 руб. 73 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2014 г. по 11 июля 2020 г. в размере 173 012 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. 13 коп., проценты за пользование займом с 11 июля 2020 г. по день фактической уплаты долга из расчета 5% ежемесячно.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, указал, что погасил имеющуюся перед истцом задолженность, ранее представил письменные возражения на исковые требования

Решением суда с учетом определений об исправлении описок исковые требования Никифорова А.А. к Мамонтову Р.А. удовлетворены. С Мамонтова Р.А. в пользу Никифорова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 сентября 2014 г. по 11 июля 2020 г. в размере 173 012 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга с учетом его погашения за период с 12 июля 2020 г. по день его фактической уплаты.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм ГК РФ и ГПК РФ. Суд оставил без внимания ходатайство о вызове в суд для дачи показаний ФИО, которые могут существенно повлиять на исход дела, чем нарушил права ответчика на защиту. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как с 2013 г. он отбывает наказание в <адрес> и, полагает, что с этого времени истец знал о нарушении своих прав, однако иск подал в 2020 г. то есть спустя семь лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Никифоров А.А. считает решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Никифоров А.А. в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамонтов Р.А. 11 декабря 2011 г. выдал истцу долговую расписку, по условиям которой Мамонтов Р.А. (заемщик) получил от истца Никифорова А.А. заем в размере 50 000 руб. под 5 % ежемесячно. Проценты в сумме 2 500 руб. ответчик обязался оплачивать ежемесячно 11 числа.

Условия договора займа Мамонтов Р.А. надлежащим образом не исполнял.

10 сентября 2015 г. Никифоров А.А. направил Мамонтов Р.А. по мету регистрации требование о возврате суммы займа и процентов по нему, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Требование Никифоров А.А. о возврате суммы займа и процентов Мамонтовым Р.А. не исполнено.

7 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на основании судебного приказа по заявлению Никифорова А.А. с Мамонтова Р.А. в пользу Никифорова А.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 11 декабря 2011г., в том числе сумма займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом с 12 декабря 2012 г. по 11 февраля 2018 г. в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Мамонтова Р.А. 18 мая 2020 г., при этом согласно объяснениям истца в его пользу взыскано 59 487 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца задолженность Мамонтова Р.А. по договору займа составляет по основному долгу - 50 000 руб. по процентам за период 12 сентября 2014 г. по 11 июля 2020 г. - 173 012 руб. 73 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд указал, что взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства в пользу истца сумма погасила издержки кредитора по получению исполнения, и частично - проценты за пользование займом, сумма долга осталась непогашенной.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неудовлетворением его ходатайства о вызове свидетеля являются несостоятельными.

В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменных доказательств возврата денежных средств Мамонтов Р.А. суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. с учетом определений об исправлении описок от 14 июня 2021 г. и от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка