Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5007/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" к Сапрыкину О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании сделки недействительной,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года признан недействительным договор уступки права требования долга (цессии) от 04 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и Сапрыкиным О.А.

09 апреля 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области ООО "Олимп" была подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 апреля 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Олимп" была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ООО "Олимп", не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая на отсутствие у общества банковских счетов и денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредоставления достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих соответствующее ходатайство (т. 2 л. д. 133).

26 апреля 2021 года ООО "Олимп" обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены - представлен кассовый чек АО "Почта России", подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, а также бухгалтерская отчетность общества за 2017-2019 годы и сведения об отсутствии банковских счетов в подтверждение материального положения общества, не позволяющегося ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 140-160).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Олимп", суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, при этом указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных документов (т. 2 л. д. 164).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего уплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Олимп" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции указал, что ООО "Олимп" не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ООО "Олимп" документы, а именно, нулевая бухгалтерская отчетность общества за 2017-2019 годы, а также сведения об отсутствии банковских счетов и, соответственно, каких-либо денежных средств с бесспорностью свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении заявителя и подтверждают факт отсутствия объективной возможности для уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство ООО "Олимп", суд первой инстанции указанным документам должной оценки не дал, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные ООО "Олимп" документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком ООО "Олимп" требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ООО "Олимп" невозможна.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку ООО "Олимп" выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" к Сапрыкину О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании сделки недействительной направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка