Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5007/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плетухов В.А, на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года

о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Плетухов В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 55228,22 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1856,85 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска. Истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Плетухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее Плетухову В.А., в пределах цены иска в размере 55228,22 рублей.

В частной жалобе Плетухов В.А. просит определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что указанные фактические обстоятельства могут сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется имущественный спор, цена иска составляет 55228,22 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 55228,22 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк требований.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд разъясняет ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плетухов В.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка