Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильинова Евгения Алексеевича и Ильиновой Александры Вячеславовны по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года, постановлено:
Исковые требования Ильинова Евгения Алексеевича и Ильиновой Александра Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Ильинова Евгения Алексеевича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Ильиновой Александра Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Ильинова Евгения Алексеевича в возмещение судебных расходов 109 руб. 10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Ильиновой Александры Вячеславовны в возмещение судебных расходов 109 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильинов Е.А. и Ильинова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Гранит", указав, что 29.06.2019 г. ими был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объект договора - квартира N (строительный номер) общей проектной площадью ... кв.м. в доме по адресу <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, должна была быть передана в срок до 22.12.2019 г. Застройщик нарушил срок передачи квартиры истцам; таким нарушением их прав истцам причинен моральный вред. Досудебная претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцы просят взыскать с ООО "Гранит" в пользу Ильинова Е.А. неустойку за период с 23.12.2019 г. по 13.04.2019 г. в размере 51 312 руб. 26 коп. и далее исчисленной на дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от суммы в 1 115 080 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов 7609 руб. 10 коп. В пользу Ильиновой А.В. истцы также просят взыскать с ООО "Гранит" неустойку за период с 23.12.2019 г. по 13.04.2019 г. в размере 51312 руб. 26 коп. и далее исчисленной на дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от суммы в 1 115 080 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов 7609 руб. 10 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Ильинов Е.А. и Ильинова А.В. В апелляционной жалобе их представителя по доверенности Яблокова А.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ильинова Е.А., Ильиновой А.В. по доверенности Яблокова А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судом мотивирован тем, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком в счет уплаты неустойки уже были перечислены истцам денежные средства в сумме 25 000руб.; выплаченная ответчиком неустойка является достаточной для восстановления нарушенного права истцов, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов, опровергающих выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не было приведено. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, уплаченная до подачи иска ответчиком неустойка не охватывает период после ее оплаты - с 18.02.2020 по 02.04.2020 года, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принимал во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства (с учетом периода с 03.04.2020 по 22.04.2020 г. за который неустойка не подлежит начислению на основании абз. 5 пункта Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 ), цену договора, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно - заключение договора истцами на завершающей стадии строительства, отсутствие значимых для истцов негативных последствий нарушения срока передачи им объекта, имея ввиду наличие у истцов в пользовании иных жилых помещений, причины задержки исполнения обязательства, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, а также тот факт, что квартира дольщикам фактически передана и ими принята по акту приема-передачи 22.04.2020г, учитывал, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 25000 руб. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до размера, добровольно выплаченного ответчикам до подачи иска в суд.
Судебная коллегия считает, что сумма выплаченной ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 25 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и неблагоприятными последствиями этого нарушения, возникшими у истцов. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждениям автора жалобы, при решении вопроса об определении размера неустойки, районным судом оценивался весь период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который действующим законодательством предусмотрено начисление этой неустойки.
При этом, вывод суда о том, что состояние квартиры при условии ее своевременной передачи не позволило бы истцам в ней проживать, является ошибочным, поскольку по условиям договора квартира передавалась с отделкой, в связи с чем, немедленное проживание в ней было возможно. Вместе с тем указанный ошибочный мотив суда первой инстанции, по мнению судебной коллеги, в целом не может повлиять на установленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, поскольку из дела видно, что истец Ильинов Е.А. проживает в г. Москве, Ильинова А.В. имеет иное место жительства в г. Ярославле, соответственно - значимые для истцов негативные последствия от просрочки исполнения обязательства отсутствовали.
Суд второй инстанции считает, что права истцов, нарушенные задержкой передачи объекта долевого строительства, восстановлены уплатой ответчиком неустойки в размере 25000 руб. в полном объеме за весь заявленный истцами период просрочки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в рамках настоящего дела истцы не обращались с исковыми требованиями об устранении недостатков жилого помещения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, квартира в установленный договором срок им не передана, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения, характера и степени нравственных страданий каждого истца, размер взысканной компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца отвечает критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит. Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканного в пользу истцов компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Ильинова Евгения Алексеевича и Ильиновой Александры Вячеславовны по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
