Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5007/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5007/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ООО "Стандарт-Нефтепродукт" на определение Белоярского городского суда от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Ходатайство Пономаренко С. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт-Нефтепродукт" (г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 299, ИНН 8601057616, ОГРН 1168617059841), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
установил:
Пономаренко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Нефтепродукт" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части.
решением Белоярского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 года решение Белоярского городского суда от (дата) в части разрешения искового требования Пономаренко С.П. к ООО "Стандарт-Нефтепродукт" об оспаривании пункта 9 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) отменено и принято новое решение, которым пункт 9 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего признан незаконным, на ООО "Стандарт-Нефтепродукт" возложена обязанность исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) указание причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Пономаренко С.П. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с целью защиты своих прав и законных интересов, заявитель обращался за юридической помощью к юристу из г.Волгограда Аверковой Т.Н., которая подготовила исковое заявление в Белоярский городской суд и апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, за что Пономаренко С.П. заплатил ей по договорам от 08.10.2019 года и от 22.11.2019 года 7 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
Просил суд взыскать с ООО "Стандарт-Нефтепродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Стандарт-Нефтепродукт" просит об отмене определения суда, указав, что требования истца были удовлетворены в части, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Считает, что стоимость оказанных услуг завышена, при этом не подтверждена квалификация юриста, не представлено доказательств законности оказания юридических услуг, расписки в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнитель находится в г. Волгограде, у истца отсутствовала физическая возможность передать представителю денежные средства.
В письменных возражениях Пономаренко С.П. возражает против удовлетворения частной жалобы.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как установлено в суде первой инстанции, истец Пономаренко С.П. обратился за юридической помощью к Аверковой Т.Н., заключил договор на оказание юридических услуг.
Согласно распискам Аверковой Т.Н. от 19.10.2019 года и от 10.12.2019 года она получила от Пономаренко С.П. денежные средства в размере 7 000 руб. и в размере 8 000 руб. в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере - отсутствуют.
То обстоятельство, что в материалах отсутствуют сведения о квалификации представителя основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку действующим законодательством требования к представителю о наличии у него юридического образования не предъявляются.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом расписки в получении денежных средств свидетельствуют о передаче Пономаренко С.П. денежных средств Аверковой Т.Н. за оказанные юридические услуги по договору, действующее законодательство не запрещает фиксировать факт передачи денежных средств распиской.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.
Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких неимущественных требований.
При таких обстоятельствах, основания для применения к судебным расходам принципа пропорциональности отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оспариваемое определение вышеуказанным требованиям соответствует.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Белоярского городского суда от 27 мая 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "Стандарт-Нефтепродукт" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка