Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Вдовенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Вдовенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 1 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Вдовенко О.В. был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму 220 000 руб., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору на 2 февраля 2020 года составила 443 877 руб. 88 коп., из которых: просроченная задолженность - 209 042 руб. 29 коп., просроченные проценты - 15 388 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 700 руб. 08 коп., неустойка по кредиту - 1 582 руб. 21 коп., неустойка по процентам - 2 465 руб. 74 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 213 698 руб. 87 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 1 июня 2016 года в размере 443 877 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 78 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Вдовенко О.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 июня 2016 года в размере 230 179 руб. 01 коп., из которой: 209 042 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 15 388 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 1 700 руб. 08 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1 582 руб. 21 коп. - неустойка по кредиту, 2 465 руб. 74 коп. - неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании сумм неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 213 698 руб. 87 коп. и снижения взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 213 698 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 638 руб. 78 коп. В доводах жалобы её автор указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Вдовенко О.В. решение суда не обжалует, истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вдовенко О.В. на основании кредитного договора N, заключенного 1 июня 2016 года с ПАО "Татфондбанк", получила кредит на сумму 220 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых на потребительские цели (л.д. 10-16 - кредитный договор, л.д. 24-26- график платежей).
Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 220 000 руб. 00 коп. перечислена на счет заемщика (л.д. 27).
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Вдовенко О.В. ознакомилась с условиями предоставления кредита (л.д. 10-16).
Ответчик обязательства по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по договору не осуществлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Вдовенко О.В. задолженности по кредитному договору в размере 230 179 руб. 01 коп., из которой: 209 042 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 15 388 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 1 700 руб. 08 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1 582 руб. 21 коп. - неустойка по кредиту, 2 465 руб. 74 коп. - неустойка по процентам.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 213 698 руб. 87 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о направлении ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности отказа взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по следующим основаниям.
Взыскание указанной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита предусмотрено также п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о направлении ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Между тем, данное обстоятельство судом не выяснялось и на обсуждение сторон не ставилось.
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк").
9 августа 2017 года Вдовенко О.В. направлено требование от 4 августа 2017 года, в котором Банк сообщает заемщику, что по состоянию на 25 июля 2017 года просроченная задолженность составляет размер 46 000 руб. 00 коп., также ответчику было предложено досрочно в 30-дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 238 007 руб. 71 коп. (л.д. 28).
Суду первой инстанции истцом был представлен реестр внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что Вдовенко О.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, исходя из которого требование о досрочном возврате задолженности по кредиту было направлено ответчику и было возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика о возможности явиться за вышеназванным письмом, направленным в его адрес истцом, в отделение связи, ответчик не представил.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.
Таким образом, судебная коллегия полагает факт направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту доказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что со стороны заемщика имело место нарушение п. 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредита о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Истец просил взыскать неустойку в связи с невыполнением требования банка о досрочном возврате кредита за период с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 213 698 руб. 87 коп.
Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в указанный период подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов составит 42 317 руб. 73 коп. из расчета 0,02% в день от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Вдовенко О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года отменить в части отказа взыскания с Вдовенко О.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и изменить в части размера государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Вдовенко О.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 42 317 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Вдовенко О.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
