Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-5007/2020, 33-235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Глухова И.Л.,
Судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Н. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Лапшиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество " Совкомбанк" (далее - истец, Банк, ПАО " Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лапшиной Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 года между ПАО " Совкомбанк" и Лапшиной Н.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99507,37 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил, не погасил задолженность.
Истец просил взыскать с Лапшиной Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.10.2018 года по состоянию на 26.05.2020 года в размере 90058,88 руб., из которых 77824,31 руб. - просроченная ссуда, 7695,28 руб. - просроченные проценты, 417,56 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3846,86 руб. - неустойка по ссудному договору, 274,87 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 2901,77 руб.
Представители истца ПАО " Совкомбанк" в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Лапшина Н.В. будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях указала, что неустойка в размере 12234,57 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ ответчик указала, что не согласна с исковыми требованиями, полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, обратившись с иском лишь в мае 2020 года. Ссылаясь на положения п.1 ст. 401 ГК РФ ответчик полагала, что вины в ее поведении не было, ответственность должна быть снята. Просила суд проверить правильность произведенных истцом расчетов, поскольку ответчиком производились оплаты по кредиту, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, применить срок исковой давности в связи с его истечением, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено решение, которым взыскана с Лапшиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.10.2018 г. по состоянию на 26.05.2020 года в размере 90 058,88 руб., в том числе: 77 824,31 руб. - просроченная ссуда, 7695,28 руб. - просроченные проценты, 417,56 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3846,86 руб. - неустойка, начисленная на остаток основного долга, 274,87 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2901,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Лапшиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что неустойка начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 234,57 руб. по своей правовой природе носит характер штрафной санкции и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, обратившись с иском лишь в мае 2020 года. Просила суд проверить правильность произведенных истцом расчетов, поскольку ответчиком производились оплаты по кредиту, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виду их несоразмерности, применить срок исковой давности в связи с его истечением. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк", ответчик Лапшина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.10.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Лапшиной Н.В. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 507,37 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев (1096 дней) по 20.10.2021 года (пункты 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком по 20 число каждого месяца в размере платежа 3 693,13 руб., последний платеж по кредиту не позднее 20.10.2021 года в сумме 3 692,87 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа исполнения денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (на потребительские цели), процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Лапшиной Н.В. сумму кредита в размере 99 507,37 руб., что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты> за период с 20.10.2018 года по 26.05.2020 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Банком в адрес ответчика 25.04.2020 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил.
18.03.2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Воткинского района Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2018 года N <данные изъяты> с Лапшиной Н.В.
27.03.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.
21.04.2020 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Лапшиной Н.В. задолженности по кредитному договору 20.10.2018 года N <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С иском в суд Банк обратился 04.06.2020 года.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 1, 195, 196, 199, 200, 329, 330, 333, 401, 404, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.п. 5, 69, 73, 75,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 20.10.2028 года, содержащим предложение об открытии счета, Лапшина Н.В. тем самым направила Банку оферту. Банком были предоставлены Лапшиной Н.В. кредитные средства в размере 99507,37 руб. и после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При вынесении решения суд принял за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, который ответчиком не оспорен. Судом отмечено, что проценты за пользование займом ( 7695,28 руб.), предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит. Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки судом не установлено, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В решении указано, что ходатайство Лапшиной Н.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку возвращать сумму долга и процентов Лапшина Н.В. должна ежемесячно, то есть по частям; срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20.10.2019 года истекает 20.10.2022 года; с иском в суд Банк обратился 04.06.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, и, без учета периода осуществления судебной защиты по судебному приказу, в течение которого срок исковой давности не тек, Банк сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, учитывая, что срок исковой давности по предъявленным к взысканию платежам, не пропущен. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что заявленные Банком к взысканию проценты в размере 12 234,57 руб. по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
При заключении кредитного договора Лапшина Н.В. не заявляла о несогласии с этими условиями кредитного договора, не оспаривала указанные условия договора в установленном законом порядке.
Из выписки по счету заемщика следует, что по истечению 2х дней с даты заключения договора заемщик использовал денежные средства в наличной форме ( выдача наличных) в сумме 69400 руб. ( более 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита)), в связи с чем процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику установлена в размере 29,90% годовых.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из расчета в данном случае Банк производил начисление процентов в размере 7695,28 руб. и 417,56 руб. по ставке, установленной договором в размере 29,9 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) и могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным.
Довод ответчика о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, является необоснованным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.
Согласно условиям кредитного договора ( п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Исходя из расчета, представленного Банком начисление неустойки произведено из размера 20 % годовых.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 77824,31 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 7695,28 руб. и 417,56 руб., задолженность по уплате неустойки составила 3846,86 руб. и 274,87 руб. Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 21 раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика вины и оснований для освобождения от ответственности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оснований для освобождения Лапшиной Н.В. от исполнения обязательств по договору не имеется, в том числе и для снижения штрафных санкций, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лапшиной Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна. Председательствующий судья И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка