Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова Игоря Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Овчинникова Игоря Леонидовича к администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Овчинникова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Семёнова М.Г., считавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности; с момента предоставления ему этого жилого помещения капитальный ремонт в нем ни разу не проводился, в том числе и крыши дома; квартира находится на последнем этаже и является угловой, в результате протекания кровли окна, двери, полы его квартиры пришли в негодность, стены покрылись плесенью. В период времени с 25 апреля 2015 года по 08 ноября 2016 года им был произведен капительный ремонт квартиры, стоимость ремонта составила 1200000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения понесенных затрат, из полученных ответов следовало, что он как наниматель за свой счет осуществил капительный ремонт жилого помещения, был составлен локальный сметный отчет выполненных работ и дополнительные расчеты, всего на сумму 373613 рублей; за получением компенсации понесенных расходов по капитальному ремонту квартиры ему было предложено обратиться в суд. В этой связи просил обязать администрацию городского округа "Город Калининград" возместить ему понесенные расходы в связи с капитальным ремонтом муниципальной квартиры в сумме 373613 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Овчинников И.Л. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить его требования, указывает, что суду были представлены все документы, на основании которых он мог вынести решение об удовлетворении исковых требований; нигде в нормах закона не содержится обязанности нанимателя жилого помещения просить у наймодателя проведения капитального ремонта, это обязанность ответчика контролировать состояние своего имущественного фонда и осуществлять его капитальный ремонт, однако администрация эти свои обязанности не выполняла, жилое помещение ни разу капитально не ремонтировалось; в своих ответах на его обращения ответчик подтверждал факт проведения капитального ремонта за счет средств нанимателя, была составлена локальная смета по ценам Калининградской области только на те комплектующие изделия, которые необходимо было отремонтировать капитально, именно по этой смете он и просил компенсировать понесенные затраты на ремонт; однако суд при рассмотрении дела не дал правой оценки представленным документам, не применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не привлек к участию в деле прокуратуру Калининградской области на основании ст. 45 ГПК РФ, хотя им заявлялось соответствующее ходатайство, согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, а на нем присутствовал секретарь.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинников Игорь Леонидович является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Дом N по <адрес> является многоквартирным, пятиэтажным, 1978 года постройки.
20 января 2017 года занимаемое истцом жилое помещение было обследовано комиссией в составе специалистов управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов", по результатам которого установлено, что в квартире выполнен капитальный ремонт; был составлен локальный сметный расчет на выполненные работы по капитальному ремонту жилого помещения, сметная стоимость работ в ценах на декабрь 2016 года (с учетом последующих дополнений) составила 373613 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Овчинников И.Л. просил взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" денежные средства в указанном размере, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта находящегося у него в собственности жилого помещения и проведение им этих работ за свой счет.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и, оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до проведения капитального ремонта жилого помещения истец к ответчику не обращался, определить имевшуюся потребность и необходимость в выполнении капительного ремонта, а также определить техническое состояние жилого помещения до выполнения ремонтных работ, объем и виды необходимых работ не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при разрешении возникшего спора были применены судом правильно. О том, что согласно п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N318 от 21 марта 2016 года был утвержден Порядок формирования перечня объектов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Калининград" в целях обеспечения их соответствия требованиям энергоэффективности, безопасности и санитарным нормам, который в силу пункта 1.3 этого Порядка распространяется и на объекты жилищного фонда, подлежащие капительному ремонту, относящиеся к собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград".
Пунктом 1.5 данного Порядка предусмотрено, что капитальный ремонт объектов подразделяется на комплексный и выборочный. Комплексный капитальный ремонт - ремонт с модернизацией и заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования, при котором возмещается их физический и функциональный износ. Он включает работы, охватывающие весь объект в целом или его отдельные секции. Выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов объекта или оборудования, направленный на полное возмещение физического и функционального износа этих элементов или оборудования.
Согласно разделу 2 Порядка формирование перечня объектов муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту, осуществляется комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград". В перечень включаются объекты, техническое состояние которых не отвечает нормативному, если при этом имеются целесообразность и техническая возможность приведения состояния объекта к нормативному путем выполнения необходимого ремонта.
Перечень объектов на очередной финансовый год формируется комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на основании приведенных документов, в частности, акта предварительного обследования объекта, составленного специалистами названного комитета, подтверждающего необходимость выполнения капитального ремонта.
Изложенное свидетельствует о том, что необходимость проведения капитального ремонта определяется по результатам предварительного обследования объекта, следовательно, для того, что возлагать на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность по выплате компенсации за осуществленный нанимателем капитальный ремонт жилого помещения, следует установить, что ей было известно о необходимости проведения такого ремонта, однако он так и не был осуществлен.
Между тем, как выше уже указывалось, до проведения ремонтных работ в занимаемом жилом помещении Овчинников И.Л. к ответчику не обращался, соответствующее обследование жилого помещения на предмет определения его нуждаемости в проведении капитального ремонта не осуществлялось.
В поданной апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у него обязанности по информированию ответчика о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно вышеприведенным правовым нормам, а также нормам действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующих схожие правоотношения, для возложения на лицо ответственности в виде возмещения затрат, понесенных на выполнение работ, которое это лицо должно было осуществить, но не сделало, необходимо установить, что данному лицу было известно о необходимости выполнения этих работ.
Кроме того, положения п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наделяют нанимателя правом требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, неисполнение такого требования со стороны наймодателя может служить основанием для возмещения затрат, понесенных нанимателем, в частности, на проведение капитального ремонта жилого помещения. Однако никаких требований от Овчинникова И.Л. о проведении капительного ремонта квартиры в администрацию не поступало.
Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что истекли установленные нормативами сроки эксплуатации тех или иных приборов в его квартире, инженерных сетей, коммуникаций и пр. Между тем, ни нормы жилищного законодательства, ни нормы вышеприведенного постановления администрации городского округа "Город Калининград" N318 от 21 марта 2016 года не предусматривают, что истечение установленного нормативного срока эксплуатации является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем. То есть для определения нуждаемости в проведении капитального ремонта необходимо установить не только срок службы тех или иных приборов, инженерных сетей, коммуникаций и пр., но и степень их физического износа.
Аналогичный подход к определению необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, в частности, предусмотрен "Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013), где указывается, что фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износами соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Под физическим износом конструктивных элементов здания, его инженерных систем понимается ухудшение их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств). То есть истечение установленного срока службы тех или иных конструкций здания, инженерных систем и других объектов не называется в качестве безусловного основания для проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 2.1.1 данных Методических рекомендаций истечение сроков службы не является основанием для замены конструкций и элементов здания. Средние сроки службы конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов должны учитываться при перспективном планировании ремонтных работ в процессе эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчинников И.Л. указывал на наличие в материалах дела предписаний, в частности, о замене радиаторов отопления и электросчетчика. Действительно, в материалах дела есть акт ООО "УК Теплосервис" от 24 ноября 2015 года, где указывается на необходимость провести замену радиаторов отопления в квартире истца, между тем, в качестве причины замены указано только на превышение установленного нормативного срока эксплуатации радиаторов, но не указывается на степень их физического износа и невозможность выполнять свои эксплуатационные функции.
Вопреки доводам заявителя, акта о необходимости замены электросчетчика в его квартире в материалах дела не содержится; суду было представлено только письмо ООО "Янтарьэнергосервис", где содержится информация общего характера о сроках эксплуатации электросчетчиков в зависимости от класса их точности, указаны реквизиты для получения консультации по вопросам замены счетчиков, при этом из содержания данного письма не представляется возможным установить, что оно вообще адресовано жильцам дома N по <адрес>, тем более, имеет отношение к квартире истца. Более того, в представленных Овчинниковым И.Л. документах о несении затрат по проведению капитального ремонта квартиры нет документов о замене электросчетчика и тех суммах, которые он затратил на осуществление конкретно этих работ.
Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование Овчинникова И.Л. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 45 ГПК РФ не предусматривают обязательного участия прокурора по рассматриваемой категории дел.
Нарушений процессуального закона при проведении предварительного судебного заседания судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы об участии в процессе секретаря судебного заседания, тогда как согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное указание устанавливает состав суда при отправлении правосудия в предварительном судебном заседании, то есть коллегиально оно проводится или единолично - ст. 7 ГПК РФ. Секретарь судебного заседания к составу суда не относится (ст. 14 ГПК РФ) и согласно ст. 228 ГПК РФ участвует в каждом судебном заседании, где ведется протокол.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
