Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-5007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года материал по частной жалобе Дитятьева Ю.И. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения ходатайство Дитятьева Ю.И. об обеспечении иска к Наниеву В.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дитятьев Ю.И. обратился в суд с иском к Наниеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200193 руб. 06 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебных расходов и взыскании уплаченной государственной пошлины. Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имеющееся у ответчика движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.
Определением судьи от 07.11.2018 в принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Дитятьев Ю.И. просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска. Полагает, что не представленные им сведения о конкретном имуществе ответчика может выяснить судебный пристав-исполнитель. Заявитель как физическое лицо не обладает возможностями по истребованию указанных сведений, связанных с персональными данными ответчика. Наличие материальных требований других лиц к ответчику может затруднить исполнение решения в будущем.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Дитятьева Ю.И. о наложении ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия какого либо имущества в собственности Наниева В.В., а также того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из искового заявления Дитятьева Ю.И. следует, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в ДТП, происшедшем 08.01.2018 по вине водителя Наниева В.В. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика не была застрахована. Ущерб Наниев В.В. Дитятьеву Ю.И. в досудебном порядке не возместил.
Факт наличия в собственности или находящегося у третьих лиц движимого и недвижимого имущества Наниева В.В. подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, спор по существу судом еще не разрешен, истец указал, что в отношении Наниева В.В. имеются иные судебные постановления, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным определение судьи от 07.11.2018 подлежит отмене, заявление Дитятьева Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Наниеву В.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 200193 руб. 06 коп.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка