Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5007/2018, 33-328/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
при участии ответчика Хабарова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к Хабарову В.Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,
с апелляционной жалобой Хаабарова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.10.2018 года,
УСТАНОВИЛА:
УПФ РФ в городе Ломоносов и Ломоносовском районе обратилось в суд с иском к Хабарову В.Г., в котором просило взыскать в пользу УПФ РФ в Петродворцовом районе города Санкт-Петербурга неосновательно полученные пенсионные выплаты в сумме 543 747 рублей 97 копеек.
Мотивированы исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как пенсионеру России, была назначена и выплачивалась трудовая (страховая) пенсия по старости в соответствии с ФЗ-173 от 17.12.2001 года и ФЗ-400 от 28.12.2013 года. Ответчик Хабаров В.Г. также получал пенсию в Ленинском районе УПФ Украины в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено по результатам обработки протокола по выявлению "межрегиональных двойников". Ответчик не сообщил истцу о назначении и получении пенсии в другом государстве одновременно с пенсией по старости, получаемой на территории РФ, и получил неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 458,75 рублей. Согласно протоколу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об удержании указанной суммы из пенсии ответчика в размере 20 %, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 543 747 рублей 97 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе к Хабарову В.Г. о взыскании пенсионных выплат удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 18.07.2018 вышеуказанное решение от 11.12.2017 и апелляционное определение от 02.04.2018 отменены, дело направлено в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2018 заменена сторона (истца) с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное).
УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 515771,72 руб. Указало, что переплата подтверждается протоколом и расчетом, пенсионное дело было направлено в Пенсионный фонд г. Севастополя.
Не согласившись с указанным решением суда, Хабаров В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что пенсию на Украине получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ пенсию в городе Севастополе получал как гражданин РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на получение пенсий в государствах, гражданином которых является ответчик одновременно. О наличии двойного гражданства компетентным органам РФ было известно. Заявление о назначении пенсии, поданное в ПФ РФ, не содержит сведений о том, что истец сообщил несоответствующие действительности сведения. Кроме того, не учтены доказательства проживания ответчика на территории РФ в Ленинградской области в спорный период получения пенсии. Также, суд не учел погашения ответчиком задолженности, в том числе, в размере 148522,31 рублей, указав на недоказанность, в то время как такие доказательства имеются в материалах дела.
Ответчик Хабаров В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что Хабаров В.Г. является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта Российской Федерации серия N N, выданного ОВД Ломоносовского района Ленинградской области. Место его жительства было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФМС России истцу выдан еще один паспорт гражданина РФ серия N с регистрацией места жительства ответчика Хабарова В. Г. по адресу: <адрес>.
Ответчик Хабаров В.Г. также является гражданином Украины, что подтверждено паспортом серии N с регистрацией места жительства по адресу: <адрес>.
Хабаров В.Г. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Ломоносовскому району была назначена трудовая пенсия по возрасту. При этом Хабаров В.Г. был предупрежден, что может получать лишь один вид пенсии по выбору. Также в заявлении Хабаровым В.Г. собственноручно отмечено, что пенсия ему по другому основанию или от другого ведомства не назначалась.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФРФ (ГУ" в г. Ломоносов и Ломоносовском районе составлен протокол N, которым установлено, что Хабаров В.Г. помимо того, что является получателем пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовском районе Ленинградской области, одновременно с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по возрасту в Ленинском районе г. Севастополя, что повлекло перерасход средств на выплату пенсии. Этим же протоколом установлен размер переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568458,75 руб. и принято решение в целях погашения переплаты производить удержания из пенсии в размере 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата Хабарову В.Г. пенсии ГУ Отделением ПФ РФ по г. Севастополю была приостановлена, пенсия выплачивалась Хабарову В.Г. Управлением Пенсионного фонда РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании заявления Хабарова В.Г. выплата пенсии стала осуществляться Отделением ПФ РФ по Ленинскому району г. Севастополя.
Основанием для обращения в суд ГУ УПФРФ в г. Ломоносов и Ломоносовском районе послужил факт образования переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568458,75 руб. в связи с предоставлением заведомо недостоверных сведений ответчиком.
Согласно заявлению ГУ - УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) об уточнении исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ год размер переплаты пенсии ответчика составляет 515771,72 руб., указанная сумма рассчитана с учетом удержанных после ДД.ММ.ГГГГ сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии с ответчика, поскольку Хабаров В.Г. не сообщил в пенсионный орган РФ о выплате ему пенсии на территории иностранного государства, получал выплаты по пенсии на территории Российской Федерации и одновременно на территории Украины, в связи с чем обязан возместить органу пенсионного фонда Российской Федерации причиненный ущерб, возвратив излишне выплаченную пенсию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
При смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новому месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера (часть 5).
В соответствии со ст. ст. 1, 6, 7 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий производится по месту жительства, при переселении пенсионера в пределах государств-участников назначается пенсия того же вида, предусмотренная законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Соответственно, гражданам государств-участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только одна пенсия государством, в котором проживает пенсионер, и правовых основания для выплаты одновременно нескольких пенсий на территории государств-участников Содружества Независимых Государств не имеется. Доказательствам проживания ответчика в спорный период в Ленинградской области РФ районным судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, основания для переоценки доказательств коллегия судей не усматривает. Доводы Хабарова В. Г. о его непроживании на территории г. Севастополя в спорный период опровергаются самим фактом трудовых отношений ответчика в г. Севастополе (л.д. 78 т. 1). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 26 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, пенсионер обязан своевременно уведомлять органы Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой перерасход средств на выплату пенсии, в случае отсутствия уведомления виновное лицо возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ, а именно в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Таким образом, поскольку в соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, у пенсионного органа Российской Федерации отсутствовали основания для назначения пенсии ответчику до прекращения ее выплаты пенсионным органом Украины, выплаченная ответчику УПФ РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области пенсия образует ущерб именно для Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы ответчика, выражающего несогласие с суммой взысканного судом неосновательного обогащения, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2016 выплата Хабарову В.Г. пенсии ГУ Отделением ПФ РФ по г. Севастополю была приостановлена, Управлением Пенсионного фонда РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области пенсия выплачивалась Хабарову В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании заявления Хабарова В.Г. выплата пенсии стала осуществляться Отделением ПФ РФ по Ленинскому району г. Севастополя.
Согласно выписке РНКБ по счету банковской карты Хабарова В.Г., на которую он получал пенсию в г. Севастополе, перечисление пенсии в размере 7848,95 рублей за апрель 2016 года ответчику не осуществлялось.
Учитывая также приостановление с последующим прекращением выплаты ответчику пенсии ОПФ РФ по Ленинскому району г. Севастополя. с 01.04.2016г., взыскание с ответчика пенсии за апрель 2016 года в сумме 7848,95 рублей не является обоснованным. Выплата ответчику пенсии за апрель 2016г. ГУ УПФРФ в г. Ломоносов и Ломоносовском районе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика на эту сумму, поскольку данная сумма выплачена ему на основании норм действующего законодательства, а потому обратному взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом произведенных из пенсии ответчика удержаний размер задолженности Хабарова В.Г. на 01.03.2019г. составит 505087,07руб., что следует из ответа гу-УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) на судебный запрос. С учетом отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Хабарова В.Г. переплаты пенсии за апрель 2016г. в размере 7848,95руб., размер подлежащей взысканию с ответчика переплаты составит 497 238,12 рублей. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
При этом доводы апеллянта относительно погашения им задолженности в размере 148522,31руб. судебной коллегией отклоняются.
Действительно, из материалов дела (Справка из Сбербанка РФ от 29.01.2018г.) следует, что 13.04.2016г. и 19.04.2016г. с карты ответчика были списаны денежные средства 117585,92руб. и 22633,52руб, соответственно, в УФК по Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и ленинградской области) платежными поручениями.
В то же время, из расчета суммы переплаты следует, что за период с 01.01.2015г. по март 2016г. суммы выплаченной ответчику пенсии в расчете задолженности не учтены. Кроме того, 06.04.2016г. ответчик обращался к гу-УПФ РФ г. Ломоносов и Ломоносовскому району с заявлением о запросе денежных пенсионных средств, перечисленных с 01.01.2015г по 30.04.2016 на расчетные счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о погашении задолженности ответчика за период с 01.01.2015г по 30.04.2016 за счет денежных средств, находящихся на его банковском счете.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, решение суда в части государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8230,53 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с ответчика Хабарова В.Г. суммы необоснованного обогащения, размера государственной пошлины.
Взыскать с Хабарова В.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 497 238,12 рублей.
Взыскать с Хабарова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8230,53 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка