Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5006/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3269/2019 по иску Хрущевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Хрущевой Ольги Борисовны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление Хрущевой О.Б. о взыскании с ООО "Производственная компания "РУСЬ" судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, представитель Хрущевой О.Б. по доверенности Дворецкий Ю.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 13 мая 2020 г. оставлена без движения, ему предложено в срок до 29 мая 2020 г. устранить её недостатки, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением судьи от 1 июня 2020 г. частная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения об оставлении её без движения.

С данным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что копию частной жалобы направил ответчику посредствам электронной почты, предоставив распечатку электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс.Почта".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу её подателю, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, устранены не в полном объеме, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление участвующим в деле лицам копий частной жалобы.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в указанной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело в Северодвинский городской суда Архангельской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка