Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5006/2021

19 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что банк на основании кредитного договора N...ф от дата предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. под 51,1 % годовых, сроком погашения до дата. Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с дата по дата и составила 162 336 руб., в том числе: основной долг - 50 487,77 руб.; проценты - 22 678,97 руб.; штрафные санкции - 89 171,19 руб., которые истцом снижены до 36 862,88 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 110 028,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,57 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 91 597 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга - 50 486 руб. 77 коп., сумма процентов - 22 678 руб. 97 коп., штрафные санкции - 18 432 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит изменить сумму штрафа, снизив до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 58 000 руб., сроком до дата под 51,1 % годовых.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с дата по дата по расчету истца составила 162 336 руб., в том числе: основной долг - 50 487,77 руб.; проценты - 22 678,97 руб.; штрафные санкции - 89 171,19 руб., которые истцом снижены до 36 862,88 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 50 486,77 руб., 22 678,97 руб. - проценты, штрафные санкции - 18 432 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты по кредиту были прекращены ответчиком с августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у истца дата, является несостоятельным, поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, заемщиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте, и являлась общедоступной.

Также в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса. При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств, не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

дата истцом выставлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов банковского счета, однако заемщиком задолженность не погашена (л.д. 83).

Таким образом, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Ссылка на то, что в направленном банком требовании не была отражена вся сумма долга, не может быть принята во внимание, поскольку в требовании было указано, что ответчику необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности, поскольку в указанный размер задолженности не входит сумма процентов, а также штрафные санкции.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, связанным с длительным не обращением в суд в защиту своих нарушенных прав, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении размера процентов и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, которая была снижена до 18 432 руб., соответственно, оснований еще большего снижения штрафных санкций не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Изменение материального положения, на что указывает в жалобе ответчик, не может являться основанием для изменения решения суда в части штрафных санкций и процентов, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, ФИО1 было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для изменения решения суда и снижении штрафных санкций до 1 000 руб.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО4

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка