Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5006/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.М.В.,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Б.Л.А., ее представителя Р.Г.В., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" М.Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и Б.М.В. <дата> заключен кредитный договор на сумму 1175481 руб. сроком до <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. Также заемщику была выдана кредитная карта по кредитному договору от <дата> на сумму 300000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Банк перечислил суммы по кредитным договорам заемщику. <дата> заемщик умер, в ответе нотариуса от <дата> сведения о наследниках не предоставлены, заведено наследственное дело. Полагает, что сумма задолженности должна быть включена в наследственную массу, в связи с чем, просил взыскать с наследников Б.М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1206795, 45 руб., из которых 1108235, 48 руб. - остаток ссудной задолженности, 80247, 90 руб. - задолженность по плановым процентам, 18312, 07 руб. - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 145089, 87 руб., из которых 99400, 29 руб. - остаток ссудной задолженности, 13998, 85 руб. - задолженность по плановым процентам, 31690, 73 руб. - задолженность по пени.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.Л.А..

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Б.Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1206795, 45 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1108235, 48 руб.; задолженность по плановым процентам за период <дата> по <дата> - 80247, 90 руб., задолженность по пени - 18312, 07 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 145089, 87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 99400, 29 руб.; задолженность по плановым процентам за период <дата> по <дата> - 13998, 85 руб., задолженность по пени - 31690, 73 руб., расходы по уплате государственной помощи в сумме 14959, 43 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. Обращает внимание на то, что заемщик Б.М.В. при получении кредита страховался в ООО СК "ВТБ Страхование", на что указывает представленная истцом копия Полиса "Финансовый резерв" от <дата> на сумму 1175481 руб. сроком действия до <дата>. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не обеспечило явку в судебное заседание, письменных пояснений не представило, не смотря на это, суд первой инстанции не отложил рассмотрение спора, не обязал третье лицо представить отзыв с необходимыми пояснениями, а рассмотрел спор по существу, что помешало полному и всестороннему рассмотрению дела.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемое судебное постановление по данному делу, с учетом характера спорного правоотношения, принято непосредственно о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", который к участию в деле по возникшему между сторонами спору не был привлечен, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем 15.04.2021 вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.

Кроме того, в судебном заседании от 27.04.2021 судебной коллегией определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.Ю., поскольку между ним и Б.М.В. имелись заемные обязательства, выплаченные после смерти супругой заемщика Б.Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Л.А. и ее представитель Р.Г.В. возражали против заявленных исковых требований, указав, что из представленных документов следует, что наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований банка в полном объеме, а также, с учетом того, что заемщик Б.М.В. при получении кредита был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 1175481 руб. сроком действия до <дата>, сумма задолженности по кредитам перед истцом должна быть погашена страховой компанией.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" М.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что у третьего лица претензий по оплате задолженностей по кредитным договорам, заключенным с Б.М.В., не имеется в связи с их погашением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив се представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б.М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена кредитная карта VisaClassik с максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 руб. сроком до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки до 20 - го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Из Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол от <дата>), следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (Протокол ) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол от <дата>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от <дата> (Протокол от <дата>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Кроме того, из копии анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от <дата>, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, усматривается, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Б.М.В. заключен кредитный договор в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 175 481 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 10,9 % годовых, сроком на 84 месяца, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами до 12-го числа каждого месяца в размере 20 065,35 руб., последний платеж в размере 20 109,20 руб. (п.1-6 Индивидуальных условий Договора).

Кредитный договор от <дата> предусматривает предоставление кредита заемщику при открытии заемщику банковского счета (п.9 Индивидуальных условий). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет (п.22 Индивидуальных условий). Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства (п.1 заявления о заранее дано акцепте).

Ответчик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора).

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Б.М.В. умер <дата>.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов гражданского дела установлено, что после смерти Б.М.В. единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке, является супруга наследодателя - Б.Л.А.

Судом установлено наличие наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость на момент открытия наследства может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела Б.М.В., наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" в размере 481, 99 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1829409, 29 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 246430, 50 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс , расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 56944, 31 руб., страховой выплаты по договору страхования ДСЖ-2/1609 в размере 300352, 83 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела наследственное имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок, а также гаражный бокс) выбыло из владения ответчика Б.Л.А., указанное имущество находится в собственности иных лиц.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что <дата> между Б.Л.А. (продавец) и Ш.Л.В., Ш.В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых по соглашению сторон составила 4400000 руб. (т.2 л.д.22-23), соответственно, 1/2 составляет 2200000 руб.

<дата> между Б.Л.А. (продавец) и Б.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса , расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 43000 руб. (т.2 л.д.24), 1/2 составляет 21500 руб.

Поскольку Б.Л.А. является наследником умершего должника Б.М.В. и, как было установлено, приняла наследственное имущество, в том числе в виде доли супруга в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка, а также гаражного бокса, распорядившись ими по своему усмотрению в виде отчуждения, получив от продажи имущества его рыночную стоимость в полном объеме, что является доказательством реальной цены по состоявшимся сделкам, доказательств, что стоимость наследства на <дата> составляла меньшую величину, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от <дата> с ОАО "Сбербанк России" установлено, что основным заемщиком по нему являлась Б.Л.А., в связи с чем, обстоятельства погашения задолженности по нему, что подтверждено историей операций, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.62-66, 72-76).

Задолженность по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Б.М.В. от <дата> погашена за счет страховой выплаты, что следует из истории операций, так <дата> были внесены денежные средства 341647, 17 руб., что является суммой страховой выплаты (т.2 л.д.67-71).

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которым в ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 202084, 63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 174964, 10 руб., просроченные проценты в размере 27120, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5220, 85 руб. (т.2 л.д.58-59).

Согласно договора займа с процентами от <дата> между Б.В.Ю. (займодавец) и Б.М.В. (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем на сумму 300000 руб. на срок до <дата>. Из расписки Б.В.Ю.. датированной <дата>, усматривается, что денежные средства по договору займа он получил от Б.Л.А., претензий не имеет, обязательства выполнены (т.2 л.д.42-47).

В данном случае сумма задолженности по двум кредитным договорам, которую обязана погасить наследник, в любом случае не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, даже с учетом требований иных кредиторов, при том, что в судебном порядке взыскана сумма в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 202084, 63 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным кредитным договорам, определив надлежащего ответчика Б.Л.А., которая является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что заемщик Б.М.В. был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" не принимаются судебной коллегией.