Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5006/2021

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Будько Е.В.,

судей Шикина А.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре О.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Т.А.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю.С. к Т.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2019г. исковые требования Е.Ю.С. удовлетворены: с Т.А.С. в пользу Е.Ю.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа за период с 23.12.2017г. по14.0.2019г. в размере 6645 руб.20 коп., пени за просрочку выполнения обязательства по возврате займа за период с 21.05.2019г. по 14.06.2019г. в размере 122183 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5988 руб., проценты за пользование займом за период с 15.06.2019г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% годовых, начисленных на сумму займа в размере 150000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.06.2019г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% оставшейся суммы задолженности.

09.12.2020 года в суд поступило заявление от Т.А.С. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что Т.А.С. в момент рассмотрения дела по месту регистрации не проживал, соответственно, не мог явиться в суд и представить доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договору займа. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда, поскольку сейчас он готов предоставить указанные доказательства суду.

Определением суда от 26.01.2021 г. Т.А.С. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Т.А.С., его представитель В.Е.Р. (по доверенности) доводы заявления поддержал.

В судебное заседание Е.Ю.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2021 г. Т.А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2019. по иску Е.Ю.С. к Т.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Т.А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах гражданского дела отражено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. В момент рассмотрения дела, ответчик находился на заработках в другом городе России и не знал о рассмотрении данного дела, в связи с чем не мог представить доказательства необоснованных требований Е.Ю.С. Считает, что представленный ответчиком суду доказательства при новом рассмотрении дела, является существенными обстоятельствами дела, служат основанием для пересмотра дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам"

Соответственно, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что из текста заявления, а также пояснений Т.А.С., следует, что он ведет речь о предоставлении суду доказательств, которые, по мнению заявителя, исключают возможность удовлетворения исковых требований Е.Ю.С. Такими доказательствами, представленными заявителем суду, являются выписка по карте, согласно корой Т.АС. Перечислил в 2018 г. Ю.С.Е. денежные средства в размере 30000 руб. (3 раза по 10000 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении Т.А.С. обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не входят в перечень ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Факт наличия у стороны доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые не представлялись в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку таковым не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению Т.А.С., не установлено.

По существу, в своем заявлении Т.А.С. ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, в связи с его неявкой в суд. Доводы заявления и частной жалобы, основаны на ссылках на новые доказательства, которые ранее небыли представлены в суд, подтверждающие, по мнению заявителя, что вопреки выводам суда, положенным в основу постановленного решения, задолженность является погашенной. При этом заявитель надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы суду не представляет.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр дела по изложенным заявителями обстоятельствам, обусловлен исследованием доказательств, которые имелись в деле при его первом рассмотрении, стороне ответчика об их существовании было известно, что не является основанием для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность исследовать изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у ответчика при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства.

В таких условиях судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка