Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5006/2021

от 26 августа 2021 г. по делу N 33-5006, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Ш.Г.Г,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.М,. и представителя Финансового уполномоченного П.Д.В. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Г.С.М.,

установила:

Решением финансового уполномоченного от <дата> N N требования Г.С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворенно. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С.М. взыскано страховое возмещение в сумме <.> рублей. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п.п. 1 и 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С.М. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <.> рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Г.С.М., рассмотреть требование Г.С.М. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

Из заявления следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lada 2114 N), принадлежащее Г.С.М. <дата> Г.С.М., действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное транспортного средства на осмотр <дата>. <дата> транспортное средство на осмотр представлено не было.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр <дата>. <дата> транспортное средство на осмотр представлено не было.

<дата> уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления транспортного средства на осмотр.

<дата> потерпевший обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы. <дата> уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения до представления транспортного средства на осмотр.

С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения финансовая организация не согласна, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество. Решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального кона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 2014 г. N 432-П (Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В адрес Потерпевшего были направлены телеграммы об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства Страховщику <дата> и <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А.

Потерпевший транспортное средство на осмотр Страховщику не предоставил. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств исключающих участие транспортного средства в дорожном движении Потерпевшим страховщику не были предоставлены.

Материалы дела, в том числе извещение о ДТП, акт осмотра, заключения экспертов, фотографии к заключению, не подтверждают довод Потерпевшего о том, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию.

Согласно акту осмотра транспортное средство потерпевшего, представленного потерпевшим с заключением независимого эксперта, ТС Lada 2114 получило следующие повреждения:

Бампер в сборе передний - поврежден; Блок-фара правая - разрушена; Щиток переднего крыла правый - поврежден; Крыло переднее правое - деформировано; Облицовка фар правая - разрушена; балка переднего бампера - повреждена; фара противотуманная правая - разрушена.

Указанные повреждения, по мнению истца, не являются основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также не является основанием для нарушения Заявителем требования п. 3.11 Правил ОСАГО - обязанности представления транспортного средства на осмотр Страховщику в пятидневный срок с момента подачи явления о страховом возмещении.

Вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом заявителем Страховщик, был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, потерпевший указал два адреса, по которому может быть произведен осмотр: <адрес>, Республика Дагестан; <адрес>, Республика Дагестан. Расстояние между указанными адресами составляет почти 10 километров, что не подтверждает доводы потерпевшего о невозможности движения ТС.

Кроме того, из заключения независимого эксперта, представленного потерпевшим, усматривается, что <дата> потерпевший представил на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Между тем, потерпевший не поясняет по каким причинам, транспортное средство могло быть представлено на осмотр независимому эксперту, а страховщику нет.

Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в пользу потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены ли документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> N N по обращению потребителя финансовой Г.С.М. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Г.С.М. и отказать последнему в удовлетворении его требований".

На указанное решение Г.С.М. и представителем Финансового уполномоченного П.Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы Г.С.М. указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Лада 2114 госномер N принадлежащее Г.С.М. <дата>.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

<дата> и <дата> (как указано в решение суда) ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило заявителя о необходимости представить поврежденное т/с на осмотр по адресу местонахождения страховщика. Доводы потребителя о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства были проигнорированы страховщиком.

<дата> была направлена досудебная претензия, а после Г.С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от <дата> N N требования потребителя Г.С.М. были удовлетворены.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан "рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия ПАО СК "Росгосстрах" по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребление гражданскими правами.

С учетом злоупотребления страховщиком правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства потерпевшего, представленного с заключением независимого эксперта, т/с Лада 2114, не являются основанием для исключения участия т/с в дорожном движении.

Данное утверждение является ошибочным, так как согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В акте осмотра были отражены внешние световые приборы, а именно блок-фара правая, фара противотуманная правая, облицовка фар правая, повреждение которых, исключало участие транспортного средства в дорожном движении.

Вышеуказанным решением затрагиваются права и интересы потребителя Г.С.М., которые установлены в ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов жалобы представитель Финансового уполномоченного П.Д.В. указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Потребитель нарушил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. При этом оснований для проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения не имелось.

Суд первой инстанции не учел, что страховщик нарушил свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства Потребителя по месту его нахождения.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между стерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Потребитель предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, страховщик должен был организовать осмотр Транспортного средства не позднее <дата>.

В ответ на Запрос ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что телеграммами от <дата> и от <дата> уведомило Потребителя о необходимости предоставить <дата> и <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление телеграмм, Финансовому уполномоченному на момент вынесения им Решения по обращению Потребителя не предоставлено.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Потребителем было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, следовательно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В этой связи доводы страховщика о том, что данном заявлении Потребитель указал два альтернативных места для осмотра транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в заявлении указан лишь один адрес в отношении Потребителя, а другой адрес указан в отношении второго участника ДТП.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Потребитель предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, страховщик должен был организовать осмотр Транспортного средства не позднее <дата>.

В ответ на Запрос ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что телеграммами от <дата> и от <дата> уведомило Потребителя о необходимости предоставить <дата> и <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>-А, транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление телеграмм, Финансовому уполномоченному на момент вынесения им Решения по обращению Потребителя предоставлено не было.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Потребителем было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, следовательно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В этой связи доводы истца о том, что данном заявлении Потребитель указал два альтернативных места для осмотра транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в заявлении указан лишь один адрес в отношении Потребителя, а другой адрес указан в отношении второго участника ДТП.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

"Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспорт средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков".

Согласно пункту 3.3 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела транспортное средство Потребителя получило ряд повреждений в результате ДТП, в четности:

Блок-фара правая - разрушена; облицовка фар правая - разрушена; фара противотуманная правая - разрушена.