Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-519/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. (судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от 14 июня 2020 г. N с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение и расходы на проведение независимой технической экспертизы, однако наличие страхового случая не было подтверждено надлежащим образом, рассматриваемый страховой случай не может быть урегулирован в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили отменить решение финансового уполномоченного от 14 июня 2020 г. N по обращению ФИО6

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 145, 146-154 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 176-179 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована также в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ИП ФИО5 поступило уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, заверенная копия паспорта ИП ФИО5, банковские реквизиты ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия разногласий водителей относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступили уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 37 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО6 приложено экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО6 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО6 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 37400 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО6 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойки в размере 389 334 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29401 руб., с учетом износа - 24200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования ФИО6, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4418 руб.; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то обстоятельство, что наличие страхового случая не подтверждено надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку участником ДТП от 7 апреля 2017 г. ФИО9 представлен бланк извещения о ДТП, в котором указано, что он вину в ДТП не признает.

В соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 3.5 Правил страхования, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как следует из представленных финансовому уполномоченному бланков извещения о ДТП от 7 апреля 2017 г., у водителей отсутствовали разногласия, ФИО9 вину признавал, бланки были заполнены и подписаны как ФИО7, так и ФИО9 (л.д. 191-192 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия вины ФИО9 в произошедшем ДТП.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка