Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Шипунова И.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Седых Л. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Седых Л. В., Седых О. П., Седых Н. П., администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края, администрации Целинного района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 83 000 рублей при условии уплаты 24,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение заключенного соглашения на счет П.Д. перечислено 83 000 рублей.

Согласно условиям сделки погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае нарушения обязательств стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.Д. умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти П.Д. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Шалап по восточной границе МО Шалапский сельсовет, кадастровой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, вблизи села Шалап, кадастровой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2 кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; денежных средств в сумме <данные изъяты> находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди после смерти П.Д. являются его супруга Седых Л.В., а также несовершеннолетние дети Седых О. П. рождения ДД.ММ.ГГ и Седых Н. П. рождения ДД.ММ.ГГ.

Данные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года *** за период с 15 января 2016 года по 26 января 2021 года в сумме 76 335 рублей 72 коп., из которых 58 610 рублей 64 коп. составил основной долг; 17 659 рублей 76 коп. - просроченные проценты; 41 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 23 рубля 64 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитора в суд с иском к названным лицам, а также органам местного самоуправления о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 15 октября 2013 года, в сумме 76 335 рублей 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 руб. 07 коп.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены частично. С Седых Л.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15 октября 2013 года в сумме 76 335 рублей 72 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Седых Л.В. после смерти П.Д., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 490 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Седых Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске к Седых Л.В. Заявитель полагает бездоказательными выводы суда о принятии ею наследства умершего супруга, поясняя о том, что занимается обработкой и возделыванием земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в селе Шалап по ул. Молодежной, 14-2 лишь в части принадлежащих ей и детям долей. Ответчик считает неправомерным начисление процентов и неустойки до 22 января 2021 года, поскольку размер долга определяется моментом смерти должника. Судом не выяснен вопрос возможности покрытия долга страховыми выплатами, не инициировано обсуждение пропуска исковой давности, не проверен расчет задолженности.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу Сбербанк России просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая исполненным обязанность обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным без удовлетворения по причине отсутствия необходимых документов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражения к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.Д., заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 83 000 рублей при условии уплаты 24,25 % годовых на срок 60 месяцев с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.Д. умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти П.Д. открылось наследство в виде 2/451 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Шалап по восточной границе МО Шалапский сельсовет, кадастровой стоимостью 418 323 руб. 72 коп.; 1/480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, вблизи села Шалап кадастровой стоимостью 47 992 руб. 30 коп.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Шалап, ул. Молодежная, 14-2 кадастровой стоимостью 36 558 руб. 78 коп.; денежных средств в сумме 30 010 руб. 45 коп., находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди после смерти П.Д. являются его супруга Седых Л.В., а также несовершеннолетние дети Седых О. П. рождения ДД.ММ.ГГ и Седых Н. П. рождения ДД.ММ.ГГ.

Данные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти П.Д., к нотариусу не обращались.

Поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, закон понимает совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в качестве которых может выступать использование и обработка принадлежавшего наследодателю земельного участка, суд первой инстанции, установив, что Седых Л.В. после смерти супруга занимается ведением личного подсобного хозяйства и разведением огорода на земельном участке, расположенном в селе Шалап по ул. Молодежной, 14-2, пришел к правильному выводу о том, что Седых Л.П. совершила такие действия в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что реальное использование имущества, принадлежавшего наследодателю, свидетельствуют о фактическом принятии Седых Л.П. наследства после смерти супруга в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в пунктах 36 и 37 постановления Пленума N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы о том, что Седых Л.П. намеренно не использует 1/5 долю указанного земельного участка с целью избежания действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства умершего супруга, коллегия принимает во внимание факт нахождения данного имущества в общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей. При этом, в условиях отсутствия согласованного порядка пользования имущества, реального выдела долей, характер и форма собственности не позволяют установить факт неиспользования доли наследодателя при ведении личного подсобного хозяйства.

Изучив протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, где Седых Л.В. давала объяснения о наличии желания принять наследство, совершении действий по обращению к нотариусу за получением консультаций о принятии наследства, коллегия полагает установленным факт принятия наследства умершего должника его супругой Седых Л.В.

Оценивая доводы жалобы Седых Л.В. об истечении срока исковой давности для заявления требований о взыскании долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие заявления ответчик в районный суд не вчиняла.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанной нормой не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Седых Л.В. до вынесения судом решения не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности; оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с жалобой, Седых Л.В. указала, что на ПАО Сбербанк как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, которая им не была исполнена. Являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО Сбербанк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события. Седых Л.В. как наследник заемщик, к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика П.Д. умер, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

С данными доводами жалобы не соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между П.Д. и Сбербанком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному П.Д. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, районным судом при рассмотрении спора не действительно не проверялись, однако проверены судебной коллегией путем исследования кредитного договора и заявления П.Д. на страхование (л.д. 29), где стороны не усмотрели возможность прекращения обязательства по возврату денег смертью заемщика либо его инвалидностью.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2020 года N 19-КГ20-8.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между П.Д. и ПАО Сбербанк, установлен не был, у заявителя Седых Л.В. отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства умершего супруга перед кредитором прекратили свое действие в связи со смертью заемщика.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, на что страховщик сообщил о необходимости сбора и передачи страховщику и банку документов, подтверждающих страховой случай (л.д. 30).

Поскольку данные документы носят индивидуальный характер (медицинские выписки, посмертный эпикриз и так далее), в отсутствие реальной возможности такие документы получить самостоятельно, коллегия полагает о том, что выгодоприобретатель исполнил обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая.

При наличии возможности наследника Седых Л.В. обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, она такую возможность также реализовала, однако получив отказ в выплате страхового возмещения, действия страховщика не оспорила, согласившись с последними (л.д. 104 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заявитель не принял во внимание, что в кредитном договоре и договоре страхования отсутствуют правовые последствия необращения банка в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Вопрос об удовлетворении требований кредитора путем списания денежных средств умершего должника со вкладов в банке относится к сфере деятельности судебных приставов-исполнителей, а довод жалобы о не урегулированности такого вопроса решением суда первой инстанции основанием для отмены последнего выступать не может.

С учетом оценки стоимости наследственного имущества установлено, что предъявленная банком сумма задолженности (76 335 руб. 72 коп.) значительно ниже размера стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования ( 532 885 руб. 23 коп.).

В данном случае ПАО Сбербанк имеет право на удовлетворение своих требований в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проверяя размер суммы, взысканной районным судом в качестве долга умершего заемщика, исчисленного кредитором по состоянию на 15 октября 2018 года, в сумме 76 335 руб. 72 коп., в том числе неустойки за просроченные проценты - 23 руб. 64 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 41руб. 68 коп., просроченных процентов - 17 659 руб. 76 коп., просроченного основного долга - 58 610 руб. 64 коп., судебная коллегия принимает во внимание, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор). Проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГ, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; при жизни заемщик задолженности не имел (л.д. 22 и 22 об.), неустойки за просроченные проценты - 23 руб. 64 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 41 руб. 68 коп. подлежат исключению из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию к наследникам.

В этой связи в пользу кредитора подлежит взысканию сумма в размере 76 270 руб. 40 коп., где просроченные проценты составляют 17 659 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 58 610 руб. 64 поп.

Изменение решения суда первой инстанции в части установления размера долга является основанием для перераспределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).