Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5006/2021
Санкт-Петербург 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года по делу N 2-588/2019 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1; расторгнут кредитный договор от 25 октября 2017 года N 92103730, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договоруN 92103730 от 25 октября 2017 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 958 213,78 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 782,14 рублей.
Ответчик ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения указал, что дело судом было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о надлежащим его извещении; судом не были исследованы первичные банковские документы, касающиеся заключения и исполнения кредитного договора, а также полномочий истца на взыскание задолженности.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью указанного определения, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1 в заявлении не ссылается на обстоятельства, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По существу ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части его извещения и обстоятельств доказывания, а также на нарушения норм материального права. В то же время особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
