Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5006/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5006/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к (ФИО)1 о взыскании долга,
по частной жалобе ООО "Траст" на определение Советского районного суда от 02.04.2020 г. о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 31.05.2016 г. удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору.
На основании определения Советского районного суда от 09.07.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Траст".
05.03.2020 г. ООО "Траст" обратилось в Советский районный суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.
Определением судьи Советского районного суда от 06.03.2020 г. заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены: судебный акт о взыскании долга; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок до 30.03.2020 г. для устранения недостатков.
На основании определения судьи Советского районного суда от 02.04.2020 г. заявление возвращено взыскателю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Траст" оспаривает законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд ошибочно применил к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа требования о форме, содержании и принятии искового заявления, предусмотренные главой 12 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Порядок оформления и подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа нормами ГПК РФ не регламентирован.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
К сходным отношениям в гражданском судопроизводстве относятся положения главы 12 ГПК РФ о предъявлении иска.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно положениям п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие заявления нормативным требованиям, в том числе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления с приложением.
В установленный судом срок заявитель не устранил указанные недостатки, поэтому судья правомерно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда от 02.04.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка