Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5006/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Ивановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Ивановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей за период с 24 июня 2016 года по 24 марта 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В судебном заседании Иванова М.П. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не отрицает факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита, однако, денежных средств она не получала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 24.08.2014 - даты единственной оплаты по договору.
Енина И.В. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С Ивановой М.П. НАО в пользу "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу за период с 24 июня 2016 года по 24 марта 2018 года в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе Иванова М.П. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применён срок исковой давности и представлен неверный расчет задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова М.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Лето Банк" и Ивановой М.П. 24 июля 2014 года заключен кредитный договор [номер] в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 167500 руб. по ставке 39,9% годовых, с условием погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей 47 месяцев в размере 9000 рублей (л.д.20-22). Первый платеж по договору должен был быть произведен 24 августа 2014 года, а последний - 24 июля 2018 года.
По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.
Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.
Иванова М.П. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Ответчик получение денежных средств по указанному договору не оспаривала.
В соответствии с решением единого акционера банка от 02 февраля 2015 года (решение N 01/15 от 02 февраля 2015 года) ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единого акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (л.д.29).
29.03.2018 ПАО "Почта Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) [номер] от 29 марта 2018 года и выпиской из Приложения [номер] к договору уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2018 года (л.д.25-27).
В соответствии с условиями указанного договора банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Иванова М.П. надлежащим образом извещена о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 13 мая 2018 года (л.д. 13оборот).
В силу положений п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Иванова М.П. выразила согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
До настоящего времени требования банка ответчик не исполнила.
27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой М.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по кредитному договору [номер].
Судебный приказ отменен 05 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.11).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права ст.ст. 309,310, 329, 330, 388, 421,432, 434, 809,810,811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата заемной суммы с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 100000 рублей (только сумма невозвращённого основанного долга) за период с 24 июня 2016 года по 24 марта 2018 года, срок исковой давности относительно которой не пропущен.
Расчет взысканной суммы проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При этом судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и определено течение срока исковой давности, с учетом даты предъявления исковых требований, требования общества удовлетворены в пределах срока исковой давности.
В предъявленную ко взысканию сумму истцом не включены ни проценты, ни неустойка, ни штрафные санкции, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобе о неверном расчете суммы долга, соответственно подлежит отклонению расчет предложенный ответчиком, не представившим достоверных и допустимых доказательств возврата кредитных денежных средств.
Судебные расходы взысканы с ответчика правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
