Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5006/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5006/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску Попенковой Г. П. к АО "Читаэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения,
по частной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшиной Е.С.
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.10.2019, которым постановлено:
"Заявление Попенковой Г. П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить запрет АО "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению и/или прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий Попенковой Г. П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу".
установил:
Попенкова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 30.09.2019 истцом подано заявление ответчику о заключении договора энергоснабжения, 27.09.2019 получен письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит представить точно такие же документы, но заключенные между истцом и ПАО "МРСК-Сибири". В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Какое обстоятельство освобождает ответчика от обязанности заключения с истцом договора энергоснабжения или открытия лицевого счета на её имя, истцу неизвестно. В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Истец является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ней договор энергоснабжения, её неоднократно отключали от энергоснабжения, поскольку оплату она производит в СНГ "Биофабрика", у которого имеется задолженность перед АО "Читаэнергосбыт". Истец указывает на нарушение её права на получение гарантированных государством качественных услуг энергоснабжения. Истец просит суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Также истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета АО "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению и/или прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Попенковой Г.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем истец ссылается уведомление АО "Читаэнергосбыт" от 30.09.2019 о том, что 05.11.2019 будет произведено отключение электроснабжения и копия справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 19).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 17-18).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Ссылается на то, что между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "Биофабрика" заключен договор энергоснабжения N от 01.04.2012 в соответствии, с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В установленный срок обязательства потребителем выполнены не были. По состоянию на 30.09.2019 у СНТ "Биофабрика" по договору N от 01.04.2012 сложилась задолженность в размере 954 900,64 руб. 30.09.2019 председателю СНТ вручено уведомление о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы в срок до 05.11.2019. Электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ "Биофабрика", которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО "МРСК Сибири". С целью обеспечения электрической энергии потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории товарищества. Поставка электрической энергии осуществляется в объемах, согласованных сторонами в договоре, по адресу: <адрес>. Таким образом, обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет СНТ "Биофабрика". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" заключен с СНТ "Биофабрика", а не с Попенковой Г.П. При таких обстоятельствах, восстановление электроснабжения на участке истца ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе (л.д. 1-2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как следует из определения суда, применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Попенковой Г.П. жилой дом по адресу: <адрес>, судья первой инстанции каких- либо обоснований к этому не привел, сославшись на ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом в обоснование принятого определения судьей не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии и возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая во внимание требования процессуального закона о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Удовлетворяя ходатайство Попенковой Г.П. об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на разрешение спора по существу, тогда как вопрос о законности отказа АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес> является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, на настоящий момент электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ "Биофабрика", которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", а энергопринимающие устройства членов товарищества расположены на территории товарищества, и обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет СНТ "Биофабрика".
Также судом не учтено то, что договор энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" заключен с СНТ "Биофабрика", а не с Попенковой Г.П.
Между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Биофабрика" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно подп. б пункта 2 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также п.п. а п. 5.1. Договора энергоснабжения Поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Поскольку у СНТ "Биофабрика" по указанному договору имеется задолженность в размере 954 900,64 руб., 30.09.2019 председателю СНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы в срок до 05.11.2019.
Согласно пункту 3 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также в соответствии с условиями энергоснабжения, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления. Следовательно, обязанность по бесперебойной подаче электрической энергии на момент рассмотрения заявленного истцом спора возложена на СНТ "Биофабрика".
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об обеспечении иска свидетельствует о нарушении прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 октября 2019 отменить.
Ходатайство истца Попенковой Г.П. о принятии мер по обеспечению иска Попенковой Г. П. к АО "Читэнергосбыт" и запрете АО "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Попенковой Г. П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
