Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Филатовой Н.В.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Колобовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым легковой автомобиль Dodg Caravan Se, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вишневого цвета, имеющий VIN N, государственный регистрационный знак N, признан имуществом, нажитым Колобовым Андреем Владимировичем в браке с Колобовой Ольгой Анатольевной.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, признаны доли равными, взыскано с Колобова Андрея Владимировича в пользу Колобовой Ольги Анатольевны 90000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
Взысканы с Колобова Андрея Владимировича в пользу Колобовой Ольги Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Колобовой О.А. и ее представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Колобова А.В. Вербянской А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобова О.А. обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании договора дарения в части недействительным, ссылаясь на то, что с 26 февраля 2008 года по 17 октября 2016 года состояла с Колобовым А.В. в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей. Супругом до брака была приобретена в собственность квартира N дома N по <адрес>, стоимость которой в большей части выплачена за счет совместно нажитых средств. Также в период брака приобретен автомобиль Додж Караван. Ответчик квартиру подарил своей матери Ц. а 2012 году, а машину стоимостью 299900 рублей продал. Просила суд признать квартиру и машину совместно нажитым с Колобовым А.В. имуществом; с учетом того, что Ц. с ее согласия подарила каждому ребенку по 1/5 доли квартиры, просила признать недействительным договор, заключенный между Колобовым А.В. и Ц. в части дарения 3/5 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/14 доли квартиры N дома N по <адрес>, взыскать с Колобова А.В. 149950 рублей в порядке компенсации за проданную ответчиком машину.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колобова О.А. не согласна с решением в части определения стоимости автомобиля и размера взысканной в ее пользу денежной компенсации, а также отказа в иске о признании договора дарения квартиры в части недействительным, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно части 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (часть 2).
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что Колобов А.В. и Колобова (У.) О.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 февраля 2008 года.
18 ноября 2016 года брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.
11 мая 2004 года между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Северозападная региональная компания" заключен договор по долевому участию в строительстве жилого дома со встроенными помещениями поликлиники по <адрес>.
Согласно договору от 15 ноября 2006 года, ОАО "Янтарьэнерго" уступило, а Колобов А.В. принял его права и обязанности по вышеуказанному договору с ООО "Северозападная региональная компания"; уступка права является возмездной, в связи с чем Колобов А.В. обязался заплатить 1180000 рублей в соответствии с графиком платежей.
В день заключения договора квартира, имеющая строительный номер N в доме N по <адрес>, передана Колобову А.В.
20 июня 2007 года (до брака) право собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за Колобовым А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще образом заверенным пакетом документов, истребованным судом в Управлении Росреестра по Калининградской области, содержащим справку за подписью главного бухгалтера ОАО "Янтарьэнерго", подтверждающую внесение Колобовым А.В. первоначального взноса по договору уступки права по договору о совместной деятельности от 11 мая 2004 г., а также справку за подписью заместителя генерального директора ОАО "Янтарьэнерго" о полной выплате суммы сделки по состоянию на 31 мая 2007 года.
Между тем, из документов, представленных АО "Янтарьэнерго" по запросу суда, следует, что в декабре 2006 года Колобов А.В. заплатил за квартиру 365000 руб., после чего, следуя графику, вносил в кассу предприятия по 13800 руб. ежемесячно, начиная с января 2007 года до полного погашения суммы в размере 1180000 руб., то есть, как правильно указал суд, 634800 руб. оплачено в период брака.
27 апреля 2012 года Колобов А.В. подарил квартиру матери Ц., а 1 сентября и 20 октября 2014 года Ц. по двум договорам дарения от соответствующих дат подарила по 1/4 доли квартиры внукам - детям Колобовых А.В. и О.А. С требованием о признании сделки дарения недействительной в части Колобова обратилась в суд 14 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной Колобова О.А. пропустила.
Не оспаривая своей своевременной осведомленности о совершенных сделках, Колобова О.А. просила суд восстановить пропущенный срок и исчислять его с того времени, когда ей стало известно о нарушении прав: в октябре 2016 года, когда шел бракоразводный процесс, Ц. потребовала выселения, чему пришлось подчиниться и квартиру освободить.
С указанным доводом суд правомерно не согласился.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Заявленный Колобовой О.А. довод суд обоснованно не расценил в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, в связи с чем правильно отказал ей в данной части иска.
В апелляционной жалобе Колобова О.А. ссылается на то, что о заключении договора дарения квартиры по <адрес> в 2012 году между бывшим супругом и его матерью она не знала, однако дала в августе 2014 году свое согласие на принятие в дар долей данной квартиры в пользу своих детей.
Таким образом, о нарушении своих прав Колобова узнала не позднее августа 2014 года, в связи с чем вывод суда о пропуске ею срока для оспаривания сделки является обоснованным.
Рассматривая пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в иске, суд при принятии решения также правильно исходил также из того, что доказательств законных оснований для признания сделки недействительной стороной истца не приведено.
Как указано выше, о намерении супруга подарить квартиру матери истица знала, не возражала. Довод Колобовой О.А. о мнимости сделки, мотивированный указанием на проживание свекрови по иному адресу, опровергается ее же показаниями о том, что Ц. воспользовалась правом собственника, потребовав освобождения квартиры, как только невестка перестала быть членом семьи ее сына.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Колобова указывает также на то, что спорную машину Додж Караван бывший супруг Колобов в 2016 году продал явно по заниженной цене в 180000 рублей, что видно из представленных сторонами заключений по ее оценке. Полагала, что размер денежной компенсации за автомобиль должен быть увеличен исходя из рыночной стоимости автомобиля в 265000 рублей по отчету ООО "РАО "Оценка Экспертиза".
Так, из материалов дела видно, что 22 апреля 2014 года Коломиец П.М. продал Колобову А.В. за 180000 рублей легковой автомобиль Dodg Caravan Se, вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий VIN N, государственный регистрационный знак N.
Колобов А.В. не оспаривал, что автомобиль приобретен в период брака с Колобовой О.А. и является совместно нажитым имуществом.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2016 года, Колобов А.В. продал машину К. за 180000 рублей.
Суд при этом с доводом Колобовой о заниженной цене сделки от 5.08.2016 не согласился и при определении размера компенсации исходил из цены данного договора, присудив ей половину вырученных в сделке денег, 90000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В ходе рассмотрения дела Колобова возражала с доводом Колобова о разделе спорного автомобиля исходя из стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в 180000 рублей, ссылаясь на явное занижение рыночной цены.
Колобов А.В. представил суду два отчета о рыночной цене автомобиля на дату его продажи, при этом по обеим оценкам его стоимость выше 200000 рублей (217000 и 221000), что подтверждает довод Колобовой о продаже Колобовым общего автомобиля в августе 2016 года по заниженной цене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом ст. 38 СК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 (в редакции от 6.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" при разделе имущества супругов и определении стоимости автомобиля считает необходимым принять во внимание отчет ГК "Стандарт Оценка" от 19.07.2018 о рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи в 221000 рублей, т.к. из трех представленных сторонами отчетов об оценке данный отчет по дате изготовления наиболее приближен к дате рассмотрения дела.
Таким образом, денежная компенсация за автомобиль в пользу Колобовой О.А. подлежит увеличению до 110500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины до 3410 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года изменить, размер компенсации за автомобиль в пользу Колобовой О.А. увеличить до 110500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины увеличить до 3410 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
