Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50060/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50060/2022
г. Москва 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,
при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Ремизова И. Ю. по доверенности - Лясковского И.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3528/2022 по иску ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" к Лазуткину А. Б., Прудникову Д. Е., Ремизову И. Ю. о взыскании задолженности,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" обратился в суд с иском к ответчикам Лазуткину А.Б., Прудникову Д.Е., Ремизову И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 250 444 руб. 77 коп., пени в размере 182 288 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Прудников Д.Е., Ремизов И.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Прудникову Д.Е. принадлежит 80% доли в праве собственности на указанное жилое помещение Ремизову И.Ю. - 20%. Также в указанной квартире зарегистрирован совершеннолетний Лазуткин А.Б. Истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Как указывает истец, ответчики в соответствии с жилищным законодательством обязаны вносить плату за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги. Вместе с тем, данные обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года постановлено: Взыскать солидарно с Лазуткина А. Б., Прудникова Д. Е., Ремизова И. Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 31.01.2020 в размере 250 444 руб. 77 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 527 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ремизова И.Ю. по доверенности - Лясковский И.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.
Квартира, расположенная по адресу: адрес в настоящее время находится в собственности ответчиков Прудникова Д.Е. - 80 % долей в праве собственности, Ремизова И.Ю. - 20 % долей в праве собственности, указанные лица, а также ответчик Лазуткин А. Б. зарегистрированы по указанному адресу, иных зарегистрированных граждан в указанной квартире не имеется, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 41).
Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета N 1630238626, код плательщика N 1630238626, ответчикам предоставляются жилищно - коммунальные услуги с февраля 2007 года по настоящее время, оплата за оказанные услуги вносится ответчиками несвоевременно и в неполном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.05.2011 по 31.01.2020 в размере 250 444 руб. 77 коп., поскольку ответчиками факт владения и проживания в квартире, факт надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период в полном объеме, расчет представленный истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незначительном снижении неустойки с 182 288, 46 руб. до 30 000 руб. отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеприведенные законоположения в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
