Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5005/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

с участием Ахмадова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело

по апелляционной жалобе А.М.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2020 года по иску А.М.Б. к ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г.Н.Новгороде, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.М.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г.Н.Новгороде, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий при осуществлении в отношении него предварительного следствия, выразившихся в непредоставлении ему переводчика, нарушения его права на защиту, выдаче процессуальных документов без перевода на его родной язык. Тем самым были нарушены права истца на возможность реализации его прав на защиту и получения квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела.

Истец просил признать указанные действия незаконными, понесенные им физические и нравственные страдания истец оценивает в 250000 руб., причиненный вред здоровью оцениваем в 250000 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (л.д.4-5).

В судебном заседании истец А.М.Б. заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения, заявил, что в настоящее время в услугах переводчика не нуждается, также указал, что в процессе предварительного следствия, уголовного судопроизводства незаконность указанных выше действий им не обжаловалась.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д.100-103).

В судебном заседании представитель ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г.Н.Новгороде К.А.А. (по доверенности) исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.110-111)

Определением суда от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК РФ (л.д.119).

В судебное заседание представитель СК РФ, прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.122,

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований А.М.Б. к ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г.Н.Новгороде, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе А.М.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, протоколы задержания, допроса, дал им неверную оценку, принял позицию ответчика, не учел отсутствие адвоката истца при допросах и следственных мероприятиях, что привело к принятию необоснованного решения подлежащего отмене.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика ГСУ Третье следственное управление, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции А.М.Б., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Как установлено Конституцией РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2016 г. следователем по особо важным делам первого следственного отдела 3 СУ (с дислокацией в г.Н.Новгороде) ГСУСК РФ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, 03.05.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ (л.д.79), в этот же день вынесено Постановление о соединении указанных уголовных дел, поскольку установлено, что данные преступления совершены группой лиц, в том числе А.М.Б. (л.д. 80)

В судебном заседании А.М.Б. утверждал, что при проведении с ним следственных действий, ему не был предоставлен переводчик, допросы проводились в отсутствии адвоката.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" "В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика".

По ходатайству истца судом были запрошены письменные доказательства - протоколы следственных действий, а также протоколы судебных заседаний (л.д.45-98)

Как следует из представленных доказательств, вопрос о необходимости истцу переводчика как следователем, так и в судебном заседании выяснялся, при этом А.М.Б. от услуг переводчика отказался, указав, что русским языком владеет в совершенстве, обучался в русскоязычной школе в России, читает, пишет на русском языке (л.д.46-48), данное следственное действие проводилось с участием адвоката, чья подпись имеется в протоколе допроса обвиняемого от 04.05.2016 г.

Суду также представлено заявление А.М.Б., на имя руководителя следственной группы от 30.06.2016 г., из текста которого следует, что переводчик истцу был предоставлен, от услуг переводчика А.М.Б отказался, поскольку обучался в г.Сызрани, имеет образование 4 класса, разговаривает, читает и пишет на русском языке (л.д.64).

Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный.

Суд первой инстанции установил, что при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката, А.М.Б. заявление относительно нарушения каких-либо его прав в процессе предварительного следствия не высказал, заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей (л.д.81-97).

Как установлено судом, при рассмотрении дела Самарским областным судом с участием присяжных заседателей (л.д.49-53), защиту А.М.Б. осуществлял адвокат К.А.А., которая осуществляла защиту истца на стадии предварительного следствия (л.д.49), сам А.М.Б. заявил, что русским языков владеет в переводчике е нуждается (л.д.50).

В судебном заседании А.М.Б. не отрицал того обстоятельства, что ни в процессе предварительного следствия, ни в процессе уголовного судопроизводства, о нарушении своего права на защиту, а также на участие переводчика не заявлял.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" "В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О)".

Приговором суда с участием присяжных заседателей Самарского областного суда от 27.02.2017 г. в отношении А.М.Б. вынесен обвинительный приговор, апелляционной инстанцией приговор в отношении А.М.Б. оставлен без изменения (л.д.112-117).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, руководствуясь, приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.М.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком указанных им прав, как на защиту, так и прав на участие в следственных действиях переводчика.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования А.М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении предварительного следствия признал не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред и вред здоровью в общей сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия), допущенных в отношении истца ответчиками по изложенным истцом основаниям, которые повлекли причинение истцу морального вреда.

Также истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях А.М.Б. судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленный иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда от 22.02.2017 г. в отношении А.М.Б.