Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2021 по исковому заявлению Семенова Владимира Валерьевича к Каплиной Ксении Константиновне о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному исковому Каплиной Ксении Константиновны к Семенову Владимиру Валерьевичу о признании условий договора недействительным, снижении процентов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каплиной Ксении Константиновны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Владимира Валерьевича к Каплиной Ксении Исковые требования Семенова Владимира Валерьевича к Каплиной Ксении Константиновне о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиной Ксении Константиновны в пользу Семенова Владимира Валерьевича проценты за пользование займом в размере 49573,77 руб., неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,21 руб.

В остальной части исковых требований Семенова Владимира Валерьевича к Каплиной Ксении Константиновне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каплиной Ксении Константиновны к Семенову Владимиру Валерьевичу о признании условий договора недействительными, снижении процентов, отказать

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Каплиной К.К. - Сурикова И.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Каплиной К.К. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2019 года между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Семенов В.В. передал Каплиной К.К. денежные средства в размере 120000 рублей, с выплатой 10% ежемесячно, на срок до 29 апреля 2019 года.

Согласно договору, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1% от не уплаченной сумму займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, 01 октября 2020 года Каплина К.К. перечислила денежные средства в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, начиная с 29 мая 2020 года ответчиком были допущены нарушения уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою проценты за пользование займом в размере 49573 рубля 77 копеек, неустойку в размере 15120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10583 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 30 копеек.

Каплина К.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Семенову В.В., в котором просила признать недействительным п.2.1 договора процентного займа от 29 марта 2020 года, а также снизить размер ежемесячных процентов с 10% до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каплина К.К. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 29 марта 2019 года между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, а щаемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 29 апреля 2019 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 12000 рублей, не позднее 29-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.1., 2.2. договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ; а также уплаты пени в размере 1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Семенов В.В. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью Каплиной К.К. в договоре.

В нарушение условий договора Каплина вернула долг по договору займа 01 октября 2020 года.

Кроме того, начиная с 29 мая 2020 года Каплина К.К. допустила нарушение уплаты процентов по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование договором займа за период с 29 мая 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 49573 рубля 77 копеек, размер неустойки по договору составляет 15120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10583 рубля 03 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Каплиной К.К. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере 49573 рубля 77 копеек, а также неустойку в размере 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора сторонами были согласованы и подписаны, оснований для признания недействительным п. 2.1 договора и уменьшении размера процентов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил имеющее значение для правильного разрешения спора то обстоятельство, что поведение заимодавца является недобросовестным, поскольку им установлен завышенный процент за пользование займом, который подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, истец, предоставляя ответчику денежные средства взаем, действовал согласно правовым нормам, предоставляющим ему соответствующее право (глава 42 ГК РФ): предоставил ответчику денежных средств на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что истец, предоставляя денежные средства заемщику под 10% в месяц, не соотносил свое поведение с интересами общества и государства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, в случае несогласия ее с размером процентов по займу или иными условиями займа, не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора и получить денежные средства путем заключения договора займа с иными лицами, на более выгодных для себя условиях, однако, этого не сделала, добровольно согласившись на условия, предложенные истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении Семеновым В.В. своими правами.

Указание ответчика на необоснованное неприменение судом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ также является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из размера процентов по данному договору займа (10 процентов в месяц), согласия заемщика с указанным размером процентов, суд первой инстанций не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Каплиной Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка