Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1391/2021 по иску Федотовой С.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Федотова С.В. обратилась к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 65145 рублей за период до 18 декабря 2020 г. с начислением ее до момента фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО при наступлении страхового случая (дело N 2-1336/2021) (т.1 л.д.4-8).

САО ВСК обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 12 ноября 2020 г., которым возложена обязанность на страховщика по выплате страхового возмещения Федотовой С.В., ссылаясь на своевременную выдачу направления на ремонт и отсутствие обязанности по направлению потерпевшей на СТОА официального дилера (дело N 2-1391/2021) (т.2 л.д.5-8)

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2021 г. гражданские дела были объединены в одно производство (т.3 л.д.63).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования Федотовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федотовой С.В. с САО "ВСК" 25000 рублей неустойку, 368,19 рублей почтовые расходы, 5000 рублей представительские расходы, а всего 30368,19 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% на сумму 50500 рублей до момента фактического исполнения обязательств в пользу Федотовой С.В..

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 г. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину" (т. 3 л.д. 85, 86-93).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, и имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что порядок выдачи направления на ремонт САО "ВСК" реализован в установленном законом сроке и порядке, а доводы истца о необходимости направления на ремонт к официальному дилеру не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 12 ФЗ об ОСАГО говорит не о гарантийном сроке на транспортное средство, а на транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, и дата истечения двухлетнего срока должна быть в феврале 2020 г.

Полагает, что суд не учел, что просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием смены формы возмещения, при этом указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны страховой компании, поскольку истец почти в течение месяца (21 августа 2020 г.) не направлял претензии о смене СТОА, что косвенно свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом, т.к. в этот период (3 августа 2020 г.) он обращался за выплатой УТС.

Указывает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, поскольку страховщик не мог выполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, в результате действий потерпевшего, при этом считает, что неустойка взыскана в завышенном размере.

Дополнительно указывает, что взыскание расходов на представителя для обращения к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, а также требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, и также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов (т. 3 л.д.99-105, 117,118).

В возражениях на апелляционную жалобу Федотова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, с доводами жалобы не согласны, считает решение суда законным и обоснованным.

Считает, что в связи с невыдачей направления на ремонт ТС к официальному дилеру в установленный законом срок, истец имеет право получить страховое возмещение в денежной форме, при этом в установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт, и самостоятельно привела к затягиванию сроков незаконным и недобросовестным поведением, а истцом были выполнены все возложенные обязательства в установленный срок, при этом отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки, и судом справедливо взысканы судебные расходы, снизив их до разумных пределов(т. 3 л.д. 121-125).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что довод Страховщика о том, что основания для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, не обоснован, поскольку САО "ВСК" направило потребителю направление с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства ввиду того, что расчет неустойки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен при рассмотрении настоящего дела и является верным (т. 3 л.д. 132-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148).

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федосовой С.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, поддержал поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 9 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего Федотовой С.В. автомобиля КИА, государственный номер N, и автомобиля Мерседес, государственный номер N, под управлением ФИО6, о чем водителями было составлено извещение без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором отражено, что действия ФИО6 стали причиной ДТП (т. 1 л.д.11-15).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N со сроком страхования с 19 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г., в связи с чем она обратилась 22 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с действиями страховщика по направлению ее автомобиля на ремонт в ООО "Автотранс Сервис", с заявлением о денежной выплате и о взыскании неустойки - 21 августа 2020 г. (т. 1 л.д.16-21; т.3 12-20).

23 июля 2020 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, 29 июля 2020 г. САО "ВСК" сформировало направление на ремонт автомобиля Федотовой С.В. в ООО "Автотранс Сервис", о чем последней сообщено через СМС оповещение, а 25 августа 2020 г. выдано направление на ремонт в ООО "Дубль Н", 3 августа 2020г. САО ВСК произведена выплата УТС в размере 14128,94 рубля (т. 1 л.д. 27-28; т.3 л.д. 12-20).

Автомобиль Федотовой С.В., исходя из сведений, содержащихся в сервисной книжке и ПТС от 17 февраля 2018 г., которые были предоставлены в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, 2018 года выпуска, срок гарантийного обслуживания, составляющий 5 лет, начал течь 29 августа 2018 г. с момента приобретения транспортного средства первым покупателем у дилера (т. 1 л.д.21, 30; т.3 л.д.68-73).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 ноября 2020 г. по обращению Федотовой С.В. взыскано в счет возмещения убытков 50500 рублей на основании заключения ООО "Страховой Эксперт", а также неустойка за период с 13 августа 2020 г. в размере 1% в день от суммы 50500 рублей при неисполнении в 10-дневный срок решения страховщиком (т. 1 л.д. 36-54, 66-83, 88 - 122).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СМС-оповещение на телефонный номер потерпевшего о выдаче направления на ремонт без информации о дате отправки этого сообщения и согласия Федоровой С.В. на такой способ информирования не тождественно выдаче истцу направления на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Исполнение решения от 12 ноября 2020 г. приостановлено 14 декабря 2020 г. по обращению САО ВСК" (т. 3 л.д.29-31).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что СМС-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, и в этой части действия страховщика не соответствуют нормам, и поскольку гарантия производителя на автомобиль Федотовой С.В. составляла более 2 лет и не истекла на момент ДТП, а страховщик в течение установленного 20-ти дневного срока не выдал направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), такое направление было выдано лишь 25 августа 2020г., а ООО "Автотранс сервис" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и сделал правильный вывод о том, что Федотова С.В. приобрела право требования возмещения в денежной форме, что и было ей сделано 21 августа 2020г. через письменное обращение, в связи с чем, вывод решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО ВСК 50500 рублей страхового возмещения по существу является верным и заявление САО ВСК об его отмене не подлежит удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, с учетом установленного факта наступления страхового случая и неисполнения САО ВСК обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в денежной форме в установленные действующим законодательством сроки, финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок и наличии оснований для взыскания неустойки, однако, исходил из того, что, обусловив взыскание неустойки несвоевременным исполнением решения, финансовый уполномоченный не учел, что из содержания пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из вышесказанного, районный суд признал правомерными доводы иска Федотовой С.В. о взыскании неустойки без учета факта надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, и, учитывая период просрочки с 12 августа 2020г. (20-й день, начиная с 22 июля 2020г., (дата принятия документов) (т.1 л.д.21) по день принятия решения суда, что составляет 233 дня, и неустойка от 50500 рублей составляет 117665 рублей, учитывая заявление представителя САО ВСК об уменьшения размера неустойки, районный суд при определении размера взыскиваемой неустойки принял во внимание обстоятельства дела, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к выводу о возможности снижения ее размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Поскольку в силу разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд первой инстанции удовлетворил требования Федотовой С.В. о начислении неустойки на сумму 50500 рублей до дня фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днем принятия решения суда, то есть с 13 марта 2021 г.

Учитывая, что Федотова С.В. понесла расходы 149,91 руб. и 218, 28 руб. на отправку копии иска в САО "ВСК" и финансовому уполномоченному, а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб. и на составление иска 6000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 г., что подтверждается кассовым чеком, накладной и актами приема денежных средств от 18 декабря 2020 г., 2 октября 2020 г. (т. 1 л.д.22-24, 55-57), и исходя из распространенной категории спора (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств), объема выполненной работы - составление двух обращений, одно из которых - к финансовому уполномоченному не требует юридических познаний, суд первой инстанции установил, что заявленные расходы не соответствуют требованиям соразмерности и разумности и подлежат снижению до 5000 руб., при этом отметил отсутствие доказательств оказания услуг по представлению интересов Федотовой в суде в рамках договора от 17 августа 2020г.

Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" взыскал в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований Федотовой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку передача транспортного средства первому потребителю произошла 29 августа 2018 г., что подтверждается копией сервисной книжки и ПТС, дорожно-транспортное происшествие произошло 9 июля 2020 г., двухлетний гарантийный срок на автомобиль, принадлежащий Федотовой С.В., не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Учитывая, что необходимость обращения к финансовому уполномоченному была вызвана фактом невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что истец понес эти расходы вынужденно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенным, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются разумными и при разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с со страховой компании, как с проигравшей в споре стороны в определенной им денежной сумме, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка