Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5005/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-2699/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сервис Трак" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Кокарева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ООО "Сервис Трак" - Шульцева Ж.О. и Малижонок С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Сервис Трак" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01 октября 2019 года работал в ООО "Сервис Трак", механиком.

Приказом N 3 от 01 апреля 2020 года в отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде замечания в связи с опозданием на 30 минут на работу 01 апреля 2020 года. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку режима рабочего времени он не нарушал, к тому же у него была уважительная причина - необходимо было оплатить коммунальные услуги. 31 марта 2020 года истец работал до 20 часов 00 минут, поэтому не успел оплатить коммунальные услуги за квартиру. 01 апреля 2020 года истец оплатил коммунальные услуги и приехал на работу после 9 часов утра. В результате истцу было объявлено замечание, с чем истец не согласен ввиду наличия у него уважительных причин отсутствия на работе. Кроме того, указал в иске на то, что он не был осведомлен работодателем о начале рабочего дня, режима рабочего времени не нарушал.

Приказом N 4 от 12 мая 2020 года к истцу было применено еще одно дисциплинарное наказание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 мая 2020 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец также считает незаконным, так как нарушения трудового распорядка он не совершал. 12 мая 2020 года истца не допустили до работы, ему было предложено уволиться по собственному желанию. Когда истец отказался, ему было приказано покинуть территорию общества.

Приказом от 18 мая 2020 года истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для увольнения послужили приказ N 3 от 01 апреля 2020 года, приказ N 4 от 12 мая 2020 года и акт от 13 мая 2020 года.

Истец, считая увольнение незаконным, а указанные выше действия в отношении него со стороны ответчика совершенными в период ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, указывая на невозможность в период ограничений, связанных с пандемией, найти работу, что привело к нравственным страданиям его и членов его семьи, после уточнения исковых требований просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ N 3 ООО "Сервис Трак" от 01 апреля 2020 года о дисциплинарном наказании в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ N 4 ООО "Сервис Трак" от 12 мая 2020 года о дисциплинарном наказании в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ ООО Сервис Трак" от 18 мая 2020 года об увольнении;

- признать незаконным увольнение и взыскать с ООО "Сервис Трак" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по день восстановления на работе (средний заработок - 20421,00 рублей);

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию,

- взыскать с ООО "Сервис Трак" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО "Сервис Трак" возражал против удовлетворения иска, указывая на законность увольнения истца. Отметил, что истец имел нарекания по работе в связи с опозданиями, не выходами и не желанием выполнять свои обязанности, в связи с чем после нескольких прогулов был уволен. При этом ответчик предлагал истцу уволиться по собственному желанию, не желая портить истцу трудовую книжку.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сервис Трак" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что к нему неправомерно применены дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, нарушений трудового распорядка он не совершал, с трудовым распорядком ознакомлен не был. Полагает, что увольнение произведено ответчиком по причине конфликтных отношений, возникших ввиду обращения истца в правоохранительные органы в связи с нарушением его трудовых прав. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года ФИО1 и ООО "Сервис Трак" вступили в трудовые отношения. С указанной даты истец принят на работу на должность механика. Истцу был установлен должностной оклад в размере 19635,00 рублей. Дополнительным соглашением от 09 января 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере 20421, 00 рублей, что подтверждено сторонами и ими не оспаривалось.

Истец 01 апреля 2020 года отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут с 09 часов до 09 часов 30 минут, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 45).

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем от ФИО1 были затребованы письменные объяснения (л.д 46).

В письменных объяснениях, данных истцом 01 апреля 2020 года, ФИО1 указал, что опоздал на работу на 30 минут, поскольку производил оплату коммунальных платежей.

Приказом N 3 от 01 апреля 2020 года ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен 01 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись.

Оспаривая данное привлечение к дисциплинарной ответственности, истец в качестве незаконности дисциплинарного взыскания, указывает на два обстоятельства: незнание режима рабочего времени ввиду не ознакомления истца с трудовым распорядком, а также наличие у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы истца, пришел к выводу об их необоснованности. Суд критически отнесся к доводам истца о том, что он не был осведомлен о времени начала рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что ссылки истца на то, что он не был ознакомлен работодателем с режимом рабочего времени на предприятии, не соответствуют действительности.

В частности, доводы истца о незнании режима рабочего времени опровергаются показаниями непосредственно самого истца, данными в судебном заседании 19 октября 2020 года и отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 107, оборот). Отвечая на вопросы прокурора, ФИО1 пояснил, что он знал о времени явки на работу, рабочий день длился с 9.00 до 18.00 часов, однако истец работал до 8-9 часов вечера.

Кроме того, из объяснительной ФИО1 следует, что он знал о том, что рабочий день начинается в 9.00 часов, поскольку в объяснительной буквально указал следующее: "организации, принимающие платежи, работают с 9.00, пришлось опоздать на 30 минут на работу" (л.д 47).

Также из заявления ФИО1 от 14 апреля 2020 года, поданного им на имя Выборгского городского прокурора, усматривается, что истец указывает, что 1 апреля 2020 года опоздал на работу на 30 минут ввиду того, что утром оплачивал коммунальные услуги (л.д.15).

Буквальный смысл слов и выражений, использованных истцом при даче пояснений в суде, при написании им объяснений по факту опоздания на работу, а также и заявления на имя городского прокурора, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что рабочий день начинается в 9.00 часов.

Также судом первой инстанции при критической оценке данных доводов истца были приняты во внимание объяснения истца о том, что при устройстве на работу ему автомехаником-мастером ФИО9 (ответственным за механиков) были указано место работы, разъяснены трудовые функции, режим рабочего времени и отдыха, условия труда на рабочем месте. При приеме на работу до подписания трудового договора, работодатель, в том числе через ФИО9, разъяснил истцу правила внутреннего трудового распорядка, ознакомил с иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью. Однако истец никакие документы не подписывал.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был поставлен работодателем в известность о времени начала рабочего дня, подлежат критической оценке ввиду их несоответствия действительности.

Что же касается доводов истца о том, что у него имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, вызванные необходимостью оплаты коммунальных платежей, то такие доводы также подлежат критической оценке. Решение личных вопросов, связанных с оплатой коммунальных платежей, в период рабочего времени не может быть признано уважительной причиной опоздания на работу, поскольку оплата коммунальных услуг не являлась неотложной, и могла быть произведена в свободное от работы время. Истец не согласовал свое отсутствие на рабочем месте, не предупредил работодателя о предполагаемой задержке. То обстоятельство, что накануне 1 апреля 2020 года истец задержался на работе до 20 часов, не давало ему основания без согласования с работодателем и самовольно, по собственной инициативе, определять период отсутствия на работе в целях возмещения ему переработанных часов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что замечание за нарушение трудовой дисциплины было объявлено истцу правомерно, выбранный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным допущенному нарушению: работодателем был применен наименее строгий вид наказания. При таком положении, оснований для признания незаконным приказа от 1 апреля 2020 года о дисциплинарном наказании не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Равным образом, является законным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора от 12 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 11 часов до 13 часов 30 минут, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50).

В этот же день работодателем от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 50). Факт истребования от ФИО1 письменных объяснений помимо указанных доказательств подтверждается также пояснениями свидетеля со стороны истца - ФИО10 (л.д.118)

12 мая 2020 года ФИО1 дал письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, согласно которым при прибытии на рабочее место руководитель ФИО11 предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, а после отказа писать заявление, предложил покинуть рабочее место. Каких-либо иных причин отсутствия на работе и не выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в объяснительной не указал.

Приказом N 4 от 12 мая 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен, однако отказался поставить подпись в ознакомлении с ним, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52, 53).

Оценивая законность выговора от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений при применении данного дисциплинарного взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком были соблюдены.

Как следует из позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, а также приведенной в апелляционной жалобе, ФИО1 не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 12 мая 2020 года в упомянутый период времени, указывая лишь на то, что он исполнял указание работодателя покинуть территорию предприятия.

Однако такие утверждения ответчика не могут быть учтены судебной коллегией в качестве подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами и являются голословными. Суд в рамках установления обстоятельств не может полагаться исключительно на устные пояснения стороны, притом, что противоположной стороной данные обстоятельства не признаются и оспариваются.

В подтверждение доводов о том, что 12 мая 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в силу недопущения работодателем к работе, истцом была представлена аудиозапись разговора, произведенная истцом 12 мая 2020 года при явке к работодателю для дачи письменных объяснений. Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, данная запись была изучена и проанализирована, по итогам чего судебная коллегия констатирует, что в данной аудиозаписи отсутствует информация, подтверждающая факт недопущения истца к работе 12 мая 2020 года, напротив, в данной записи содержатся указания представителя работодателя о том, чтобы истец следовал к своему рабочему месту.

Таким образом, в отсутствие доказательств судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что он 12 мая 2020 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и трудовую дисциплину не нарушал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено при наличии к тому оснований, ответчик доказал правомерность выговора, объявленного по причине отсутствия истца на рабочем месте 12 мая 2020 года с 11 часов до 13 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и дающих основания усомниться в законности объявленного выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно, вид взыскания избран работодателем с учетом предшествующего поведения истца и соответствует степени совершенного проступка.

При оценке правомерности произведенного 18 мая 2020 года увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

13 мая 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов до 11 часов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55).

От ФИО12 были истребования объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.58).

В объяснительной ФИО1 указал, что опоздал на работу, так как утром 13 мая 2020 года был в прокуратуре и подавал повторное заявление (л.д.56).

Приказом от 18 мая 2020 года ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для увольнения в приказе об увольнении указано на Приказ N 3 от 1 апреля 2020 года, Приказ N 4 от 12 мая 2020 года, Акт от 13 мая 2020 года.

Оценивая наличие оснований для увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имелись неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания от 1 апреля 2020 года и от 12 мая 2020 года, и в рамках настоящего судебного разбирательства данные дисциплинарные взыскания признаны правомерными. Несмотря на имеющиеся нарушения трудовой дисциплины, истец 13 мая 2020 года вновь допустил дисциплинарный проступок - отсутствовал на рабочем месте с 9 до 11 часов.

Причины, по которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 мая 2020 года (обращение в прокуратуру с повторным заявлением), не могут быть признаны уважительными.

Каждый работник имеет право на реализацию своих прав на обращение в правоохранительные органы в случае, если он считает свои трудовые права нарушенными. Однако реализация данных прав не может производиться безотносительно обязанности работника соблюдать права иных лиц при защите своих прав, то есть гарантируемое законодательством право на защиту должно реализовываться таким образом, чтобы не нарушать интересы других лиц, в данном случае, производственные интересы работодателя.

Истец не согласовал свое отсутствие на рабочем месте 13 мая 2020 года, разрешение работодателя на отсутствие на рабочем месте не получил. Истец не обосновал, что он не мог обратиться в прокуратуру, направив письменное обращение (заявление).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца ФИО1

Доводы истца о том, что применение дисциплинарных взысканий явилось следствием конфликтных отношений, вызванных обращением истца в Выборгскую городскую прокуратуру, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что увольнение истца связано с допущенными истцом нарушениями трудовой дисциплины, факты которых нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что работодатель предлагал ему уволиться по собственному желанию, не могут расцениваться в качестве правовых оснований для удовлетворения исковых требований и для признания произведенного увольнения незаконным. При наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя ввиду виновного поведения работника, повлекшего нарушение трудовой дисциплины, следует полагать, что адресованное работнику предложение об увольнении по собственному желанию не противоречит интересам работника, а напротив, отвечает его интересам, позволяя тем самым сохранить деловую репутацию такого работника.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией приняты меры к мирному урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения, по которому запись в трудовой книжке об основании увольнения будет исправлена на увольнение по собственном желанию. Представители ответчика выразили согласие на исправление записи об увольнении, однако истец настаивал на удовлетворении своих материальных требований, в силу чего настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией по существу.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение Выборгского городского суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка