Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5005/2021
от 7 сентября 2021 г. по делу N 33-5005/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Сулейманова С.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СО "Талисман" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мустафаева П. М. N У-20-164792/5010-004,
по апелляционной жалобе представителя заявителя - генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия
установила:
АО "СО "Талисман" обратилось суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мустафаева П. М. N У-20-164792/5010-004.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Мустафаева П.М. в отношении АО "СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 164000 руб., при этом финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, т.е. ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что "вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда". Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего. Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили <.> руб. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки <.> руб.) в 61 раз больше реальных потерь заявителя (<.> руб.).
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 г. в редакции определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 г. заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено частично, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. N У-20-164792/5010-004 от 30 ноября 2020 г., снизив размер неустойки до <.> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то, что сумма взыскиваемой неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении дела обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты по нормам ст. 395 ГК РФ составили <.> руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя АО "СО "Талисман", представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Мустафаев П.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ N, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Мустафаеву П.М. транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0110316512.
28 февраля 2020 г. Мустафаев П.М. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
2 марта 2020 г. АО "СО "Талисман" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 368/20.
16 марта 2020 г. ООО "ДЕКРА Казань" по инициативе АО "СО "Талисман" подготовлено экспертное заключение N 2192/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> руб.
30 апреля 2020 г. АО "СО "Талисман" произвело выплату Мустафаеву П.М. страхового возмещения в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N.
19 мая 2020 г. Мустафаев П.М. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
25 мая 2020 г. АО "СО "Талисман" письмом N 127202-01/07 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
9 ноября 2020 г. Мустафаев П.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб.
Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. N У-20-164792/5010-004 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Мустафаева П.М. постановлено требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Мустафаева П.М. неустойку в размере <.> руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Полагая, что размер заявленной Мустафаевым П.М. неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <.> руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то заявленные истцом требования основаны на неверном выборе способа защиты своего права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.
Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки Мустафаев П.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю до <.> руб.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обращение с соответствующим заявлением ответчика к финансовому управляющему.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 г. требования Мустафаева П.М. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Мустафаева П.М. взыскана неустойка за период с 21 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (1 % от 400000 руб. * 41 день) в размере <.> руб. и оставлены без рассмотрения требования Мустафаева П.М. о взыскании с АО "СО "Талисман" штрафа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, обосновано пришел к выводу о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 80000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению Мустафаева П.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
