Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5005/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
10 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколова Александра Леонидовича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Соколов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов - на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, на отправку документов в сумме 487 рублей 32 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Леонтьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Соколов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Соколов А.Л. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а затем в Кировский районный суд г.Ярославля, решениями которых от 06.09.2019 и от 15.11.2019 соответственно, оспариваемое постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данными решениями, Соколов А.Л. обжаловал их в порядке главы 30 КоАП РФ в Ярославский областной суд. Решением судьи Ярославского областного суда от 17.12.2019 решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15.11.2019, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.09.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Л. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с обжалованием указанных постановлений Соколов А.Л. испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области Леонтьев М.В., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляев С.В., УФК по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Соколова А.Л., возражения относительно доводов жалобы представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Отрожденовой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.
Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, не основанными на материалах дела и сделанными в нарушение норм закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Леонтьева М.В. от 21.08.2019 Соколов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 21.08.2019 в районе д.12 на пл. Богоявления г.Ярославля Соколов А.Л., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением Емельянова Ю.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Данное постановление обжаловано Соколовым А.Л. командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а затем в Кировский районный суд г.Ярославля.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 06.09.2019г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля о 15.11.2019 по делу N 12-538/2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными решениями, Соколов А.Л. обратился с жалобой в Ярославский областной суд.
Решением судьи Ярославского областного суда от 17.12.2019г. решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15.11.2019г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 06.09.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Леонтьева М.В. от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Л. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из указанного решения судьи Ярославского областного суда от 17.12.2019 следует, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно определить место столкновения автомобилей, то есть невозможно определить и какими именно пунктами ПДД должен был руководствоваться Соколов А.Л. в момент столкновения, и была ли у него обязанность выполнения требований именно п.8.4 ПДД РФ при выполнении требования п.9.7 ПДД РФ об осуществлении движения по обозначенным полосам. С учетом изложенного, судья Ярославского областного суда пришел к выводам о том, что на основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое Соколовым А.Л. постановление; выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соколова А.Л. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются необоснованными; обжалуемое постановление органов ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Таким образом, решением судьи Ярославского областного суда от 17.12.2019 постановление органов ГИБДД о привлечении о привлечении Соколова А.Л. к административной ответственности признано незаконным и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.
Учитывая изложенные в решении судьи Ярославского областного суда обстоятельства об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств, на основании которых был сделан вывод о нарушении Соколовым Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Л. было прекращено по реабилитирующим основаниям, связано с вынесением органами ГИБДД незаконного решения о привлечении истца к административной ответственности.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" постановлено признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При применении положений статьи 151 ГК РФ о возможности компенсации морального вреда в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством за счет казны вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования в случаях прекращения производства на основании в частности п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, необходимо установление виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Истец Соколов А.Л. ссылался в судебном заседании, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности затронуты его честь и достоинство, его незаконно обвинили в совершении противоправного проступка, от чего пострадала его репутация.
В силу пунктов 143, 159, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение N 1), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По прибытии на место ДТП сотрудник: выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.
Из содержания постановления судьи Ярославского областного следует, что у должностного лица ГИБДД не имелось достаточных материалов для принятия решения о нарушении Соколовым конкретных Правил дорожного движения, при этом, противоречия в объяснениях участников дорожного происшествия не были устранены, должностным лицом не приведено и отсутствовало обоснование для критического отношения к объяснениям Соколова, не были приняты меры к получению дополнительных доказательств вины участников ДТП. Таким образом, должностное лицо ГИБДД в нарушение указанных требований пунктов Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение N 1), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не приняло исчерпывающих и достаточных мер к получению и исследованию доказательств вины участников ДТП, полному установлению обстоятельств ДТП, в связи с чем необоснованное постановление и решение было впоследствии отменено.
Таким образом, установлен факт вынесения государственным органом в области безопасности дорожного движения незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности, а также несоответствие действий должностного лица ГИБДД требованиям Административного регламента при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, установлены нравственные страдания истца в связи с тем, что необоснованным привлечением к административной ответственности затронуты достоинство и репутация Соколова А.Л. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства привлечения Соколова А.Л. к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из дела видно, что Соколову А.Л. по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи в виде консультаций по спору, подготовке настоящего иска. За данные услуги Соколовым А.Л. понесены расходы в размере 3000 рублей (л.д.20-21, 22).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в пользу Соколова А.Л. понесенных им по делу судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности подлежат возмещению расходы в сумме 1 500 рублей. Присуждаемый размер возмещения расходов является разумным, соответствующим объему защищаемого права, а также объему оказанных представителем услуг.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.500 рублей подлежат возмещению с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взыскания уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 487,32 рубля, которые являлись необходимыми в целях подачи иска и принятия его судом к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы 487,32 рублей, госпошлина 300 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы 487,32 рублей, госпошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка