Определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5005/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5005/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Целинченко Павла Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Целинченко П.Ю., Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленный тепловой ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 067 рублей 96 копеек, пени в размере 46 964 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей 65 копеек.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 91 224 рубля 15 копеек, пени в размере 40 769 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания задолженности за потребленный тепловой ресурс, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. и Целинченко П.Ю. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Тайлаковой Е.А. и Целинченко П.Ю. поступили заявления о взыскании судебных расходов, в котором Целинченко П.Ю. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 845 рублей 60 копеек, Тайлакова Е.А. - 20 189 рублей 40 копеек, а также расходы в размере 4 000 рублей, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявлений Тайлаковой Е.А. и Целинченко П.Ю. отказано, в связи с пропуском ответчиками срока на подачу указанного заявления.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком Тайлаковой Е.А. была подана частная жалоба, в которой она просила определение от 27 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Тайлаковой Е.А.- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ дело повторно поступило в Ленинградский областной суд с частной жалобой Целинченко П.Ю., в которой заявитель просит определение от 27 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не были установлены.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные отношения были урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, возвращая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями Пленумов, исходил из того, что решение по спору между сторонами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителей, в пользу которых состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Тайлакова Е.А. и Целинченко П.Ю. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Целинченко П.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка